Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9120/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-3227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3227/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 04.12.2013 N 04/59-13, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу NАП-10-2014/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журевич В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N НЮ-66/313 от 19.07.2012 сроком действия 10.11.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением от 28.02.2014 N 12-НЮП-43 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2013 N 04/59-13.

Определением Арбитражного суда омской области заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-3227/2014.

11.04.2014 ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением от 11.04.2014 N 12-НЮП/43 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу NАП-10-2014/04.

Судом заявление принято к производству, делу был присвоен номер А46-4792/2014.

22.04.2014 на основании поступившего от заявителя ходатайства суд объединил дело N А46-3227/2014 с делом N А46-4792/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-3227/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3227/2014 в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" к Управлению требований о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2013 N 04/59-13, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу NАП-10-2014/04, отказано полностью.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 9 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду создания препятствий ООО "ПП "Карбышево-1" в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, ущемляющих интересы ООО "ПП "Карбышево-1" и ограничивающих конкуренцию на смежном товарном рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3227/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, в том числе, следующее:

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление ООО "ПП "Карбышево-1" деятельности по оказанию услуг по обработке вагонов в отсутствии каких-либо препятствий со стороны ОАО "РЖД";

- судом не установлены факты наличия отказов со стороны подателя жалобы в перевозке порожних вагонов на железнодорожную станцию Карбышево-1 для их последующей обработки ООО "ПП "Карбышево-1";

- в период действия телеграммы от 27.02.2013 N 5/ОАФТОА, направленной начальником ОАФТО не ООО "ПП "Карбышево-1", а всем причастным начальникам ЛАФТО, не было отказов в приеме порожних вагонов на станцию Карбышево-1 для обработки вагонов;

- суд не дал оценки доводам Общества, что телеграмма от 27.02.2013 N 5/ОАФТОА фактически не содержала запрета по ветеринарно-санитарной обработке;

- письмо ОАО "РЖД" от 15.04.2013 исх.N 4998/ЦД не содержит прямого запрета на осуществление ООО "ПП "Карбышево-1" услуг по обработке вагонов. Суд не указал, каким образом означенное письмо препятствует осуществлению деятельности ООО "ПП "Карбышево-1";

- до получения письма ОАО "РЖД" от 15.04.2013 исх.N 4998/ЦД ООО "ПП "Карбышево-1" было известно об официальной позиции Министерства транспорта Российской Федерации относительно отсутствия запретов на оказание услуг по обработке вагонов любым лицом, помимо перевозчика;

- ни судом, ни антимонопольным органом в обоснование своей позиции не приведены выводы о наличии признаков ограничения со стороны ОАО "РЖД" конкуренции на рынке услуг по обработке вагонов, указанных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доказательствами их направления в адрес антимонопольного органа, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3227/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/59-13 возбуждено в отношении ОАО "РЖД" приказом Омского УФАС России от 23.09.2013 N 243/1, на основании заявления ООО "ПП "Карбышево-1" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий ООО "ПП "Карбышево-1" в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, при наличии у ООО "ПП "Карбышево-1" ветеринарного назначения и договоров (соглашений) с грузополучателями, результатом которых явилось ущемление интересов заявителя, а также явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Поскольку, как указывается в решении антимонопольного органа, действия ОАО "РЖД", занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок в географических границах Российской Федерации, направленные на создание препятствий ООО "ПП "Карбышево-1" в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, ущемляющие интересы ООО "ПП "Карбышево-1" и ограничивающие конкуренцию на смежном товарном рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов, образуют нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган расценил указанные действия как злоупотребление доминирующим положением, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 04.12.2013 N 04/59-13 и вынесенного на его основании постановления от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу NАП-10-2014/04.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" обратилось с настоящими требованиями в суд.

04.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно данным нормам для признания оспариваемых решения и постановления незаконными суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, и совершил действия (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, что повлекло фактические либо возможные негативные последствиям для определенной конкурентной среды, фактическое либо возможное ущемлению прав (интересов) других лиц.

Железнодорожные перевозки согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-Т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу с части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании изложенного Комиссией антимонопольного органа принято решение об установлении доминирующего положения ОАО "РЖД" на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок в географических границах Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как усматривается из материалов дела N 04/59-13 о нарушении антимонопольного законодательства, что 02.04.2013 между ООО "ПП "Карбышево-1" (Исполнитель) и ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" (Заказчик) был заключен договор N 73/04, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с промывкой либо ветеринарно-санитарной обработкой вагонов Заказчика, а Заказчик соответственно, оплатить вышеуказанные услуги.

В рамках означенного договора ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" обращалось и ему были оказаны услуги ООО "ПП "Карбышево-1" по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов по 1 категории. Аналогичные договоры ООО "ПП "Карбышевское-1" были заключены и с иными грузополучателями на оказание услуг, связанных с промывкой либо ветеринарно-санитарной обработкой вагонов по первой категории, в частности: договор N 79/05 от 23.05.2013, заключенный с ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", договор N 70/03 от 26.03.2013, заключенный с ООО "Алтай-Транс", договор N 65/02 от 13.02.2013, заключенный с ООО "СибМаркет".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами грузоперевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, в том числе после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения производится промывка и ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов а также специализированных вагонов и контейнеров.

Таким образом, приобретение услуги ветеринарно-санитарной обработки является обязательным условием при перевозе грузов, указанных в перечне приложения 13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 37. а рынок железнодорожных перевозок и рынок услуг ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по первой категории являются смежными рынками. Действия хозяйствующего субъекта на рынке железнодорожных перевозок могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по первой категории.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" в адрес заявителя было направлено письмо исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013, в котором сообщает, что кроме Устава и Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 37, действует Инструкция. В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов проводится средствами железной дороги за счет грузополучателей.

Поскольку иного Инструкцией не предусмотрено, вопрос о возможности проведения ветеринарно-санитарной обработки вагонов иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями может рассматриваться только после внесения в нее соответствующих изменений, либо издания нового нормативного документа, регулирующего взаимоотношения между перевозчиком, владельцами вагонов, организациями, осуществляющими промывку и ветеринарными врачами.

В материалы дела заявителем представлено письмо ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Центра фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту - Центр фирменного транспортного обслуживания) от 25.02.2013 исх. N ЦФТОМП-10/111, направленное в адрес ТЦФТО Западно-Сибирской железной дороги, по вопросу осуществления промывки и ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов первой категории на пункте промывки станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги силами ООО "ПП "Карбышево-1".

Согласно указанному письму Центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствии со статьей 44 Устава и пункта 1.20 "Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ 18.06.2003 N 37, промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов независимо от принадлежности после выгрузки скоропортящихся грузов обеспечиваются перевозчиком за счет грузополучателей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из указанного письма также следует, что Центр фирменного транспортного обслуживания считает невозможным осуществление ветеринарно-санитарной обработки вагонов по первой категории силами ООО "Карбышево-1", до актуализации законодательной базы.

Так, пункт 1.4 Инструкции содержал ссылку на статью 48 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" N 2-ФЗ от 08.01.1998, в которой установлено, что очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов после перевозок животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения и скоропортящихся грузов проводятся железными дорогами за счет грузополучателей.

Однако, вышеуказанный Федеральный закон "Транспортный устав железных дорог РФ" N 2-ФЗ от 08.01.1998 утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом, правомерно указал, что Инструкция содержала ссылку на недействующий федеральный закон. Несмотря на данное обстоятельство, ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" дало ответ на письменный запрос ООО "ПП "Карбышево-1" и ТЦФТО Западно-Сибирской железной дороги о возможности осуществления ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, фактически запрещающий оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4 Инструкции.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, в том числе железнодорожного, наделенным полномочиями по даче разъяснений вопросов, связанных с правильным применением норм Устава (письмо от 24.01.2013 исх. N 04-04/284 представлено в материалы дела N 04/59-13), стороны могут самостоятельно определить, кем будет осуществляться промывка и ветеринарно-санитарная обработка крытых, изотермических, специализированных вагонов, контейнеров.

Данный факт также указывает на неправомерность позиции Общества, относительно того, что ветеринарно-санитарная обработка вагонов может проводиться только средствами железной дороги.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ПП "Карбышево-1" было известно об официальной позиции Министерства транспорта Российской Федерации об отсутствии запретов на оказание услуг по обработке вагонов любым лицом, помимо перевозчика. Так как рассматриваемых письмах ОАО "РЖД" от 25.02.2013 исх. N ЦФТОМП-10/11, от 15.04.2013 N 4998/ЦД, со ссылкой на Инструкцию, указывалось именно на то, что ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов проводится средствами железной дороги за счет грузополучателей.

Более того, судом установлено, что ООО "ПП "Карбышево-1" обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.4 Инструкции, как противоречащего абзацу 3 статьи 44 Устава.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое положение Инструкции противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 статьи 44 Устава), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по ветеринарно-санитарной обработке вагонов, ограничивая его права на осуществление данной деятельности при отсутствии запретов в действующем законодательстве.

Высший Арбитражный суд РФ своим решением от 23.08.2013 по делу N ВАС-7663/13 признал пункт 1.4 Инструкции не соответствующим абзацу 3 статьи 44 Устава и недействующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дизенфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Общество указывает, что письмом исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013, направленным в адрес ООО "ПП "Карбышево-1", ОАО "РЖД" не вводило запрет на осуществление ООО "ПП "Карбышево-1" ветеринарно-санитарной обработки вагонов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 по делу N ВАС-7663/2013 прямо указано, что указанным письмом Центральная дирекция управления движением филиал ОАО "РЖД" дала письменный ответ на запрос ООО "ПП "Карбышево-1" о возможности осуществления ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов, запрещающий ООО "ПП "Карбышево-1" оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4 Инструкции.

Руководствуясь, в числе прочего, и выводами Высшего Арбитражного суда РФ, антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО "РЖД" нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании ООО "ПП "Карбышево-1" на возможность осуществления ветеринарно-санитарной обработки и изотермических вагонов, запрещающий ООО "ПП "Карбышево-1" оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4 Инструкции.

Следовательно, доводы ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств, содержащих запреты на осуществление ООО "ПП "Карбышево-1" промывки и ветеринарно-санитарной обработки вагонов, противоречат материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО "РЖД" нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании ООО "ПП "Карбышево-1" возможности оказания услуг ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, путем направления ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" в адрес заявителя письма исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013, а также направления телеграммы N 05/ОАФТОА от 27.02.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 по делу N ВАС-7663/2013 реквизиты письма ОАО "РЖД" не указаны, что не позволяет установить его идентичность с письмом исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя, в силу следующего.

Так, из приложения к заявлению ООО "ПП "Карбышево-1", направленного в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о признании недействующим пункта 1.4 Инструкции, следует, что к данному заявлению было приложено именно письмо Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013. Именно означенное письмо ОАО "РЖД" является ответом на запрос ООО "ПП "Карбышево-1" по вопросу возможности осуществления им ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов первой категории, которому дана оценка в решении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.08.2013 по делу N ВАС-7663/13.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий ОАО "РЖД" как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления ущемления интересов ООО "ПП "Карбышево-1".

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенным ООО "ПП "Карбышево-1" с хозяйствующими субъектами договоров, подтверждающих осуществление деятельности по оказанию услуг по обработке вагонов, в том числе в спорный период времени, без наличия каких-либо препятствий со стороны ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ранее указывалось, ООО "ПП "Карбышево-1" заключены имеющиеся в материалах договоры с грузополучателями по оказанию услуг, связанных с промывкой либо ветеринарию-санитарной обработкой вагонов по первой категории.

Однако, указанные договоры заключены с ООО "ПП "Карбышево-1" до получения письма от ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013).

После же получения означенного письма ООО "ПП "Карбышево-1" 21.05.2013 обратилось в Омское УФАС России за защитой своих интересов с соответствующим заявлением, послужившим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04/59-13 в отношении ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" при наличии у ООО "ПП "Карбышево-1" ветеринарного назначения и договоров (соглашений) с грузополучателями на оказание услуг, связанных с промывкой либо ветеринарно - санитарной обработкой вагонов по первой категории, фактически запретило ООО "ПП "Карбышево-1" осуществлять промывку и ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, о чем свидетельствуют письмо ОАО "РЖД" (исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013), а также телеграмма N 05/ОАФТОА от 27.02.2013

Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом не приведены факты отказов ООО "ПП "Карбышево-1" в оказании услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов своим контрагентам по причине какого-либо запрета со стороны ОАО "РЖД".

Указанный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указано, что в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Более того, данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку Центральная дирекция управления движением филиала ОАО "РЖД" дала ответ (исх. N 4998/ЦД от 15.04.2013), запрещающий оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4. Инструкции, о чем указано в решении ВАС РФ от 23.08.2013 по делу N ВАС-7663/13.

Податель жалобы утверждает, что фактически ОАО "РЖД" не отказывало в оформлении документов на вагоны, следующих в адрес ООО "ПП "Карбышево-1", требующих обработки. Однако, как верно указало Омское УФАС России, отсутствие таких отказов прямо связано с отсутствием обращений от клиентов по оформлению вагонов ООО "ПП "Карбышево-1".

При этом из имеющейся в материалах дела копии телеграммы за N 05/ОАФТОА от 27.02.2013 следует: "В связи с поступлением в ОАФТО разъяснения и.о. Генерального директора ЦФТО ОАО "РЖД" С.М. Колесникова по вопросу возможности осуществления промывки и ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по первой категории на пункте промывки станции Карбышево I силами ООО "ПП Карбышеве-1" (письмо от 25.02.2013 N ЦФТОНП-Ю/111) направление и, соответственно, оформление перевозочных документов на промывку вагонов по первой категории на станцию Карбышево-1 в адрес ООО "ПП Карбышево-1" не допускается.

Телеграмма ОАФТО от 04.02.2013 N 02/ОАФТОА, разрешающая оформление вагонов на промывку по первой категории на пути необщего пользования ООО "ПП Карбышево-1", примыкающего к станции Карбышево 1, направленная по электронной почте в адреса начальников и заместителей начальников ЛАФТО, отменяется".

Доводы заявителя о том, что ни судом, ни антимонопольным органом не приведены в обоснование своей позиции имевшие место признаки ограничения конкуренции со стороны ОАО "РЖД" на рынке услуг по обработке вагонов, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий ОАО "РЖД" как злоупотребление доминирующим положением, путем создания препятствий доступу на товарный рынок, достаточно угрозы наступления ущемления интересов ООО "ПП "Карбышево-1", а также угрозы ограничения конкуренции на смежном товарном рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ОАО "РЖД" как нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в создании препятствий ООО "ПП "Карбышево-1" в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов по 1 категории, при наличии у ООО "ПП "Карбышево-1" ветеринарного назначения и договоров (соглашений) с грузополучателями, результатом которых явилось ущемление интересов заявителя, а также явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В связи с чем, оспариваемое решение Омского УФАС России от 04.12.2013 N 04/59-13 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным, обоснованном, принятым с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

На основании указанного решения Комиссии Омского УФАС России от 04.12.2013 N 04/59-13, постановлением Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу N АП-10-2014/04 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности судом приведена в тексте настоящего решения, содержащего выводы о нарушении обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постольку оспариваемое ОАО "РЖД" постановление о назначении административного наказания по делу N АП-10-2014/04 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. также является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "ПП "Карбышево-1" отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, обжалуемые решение и постановление касаются исключительно ОАО "РЖД", и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "ПП "Карбышево-1".

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3227/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер