Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-7010/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А46-15219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-15219/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 301 419 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" - представитель Горбунова Л.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01/9437 от 08.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Росич") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 301 419 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований Министерство имущественных отношений Омской области указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка в целях обеспечения собственной деятельности с 02 июля 2011 года по 18 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-15219/2013 с ООО "ТПК "Росич" в пользу Минимущества взыскано 2 301 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 298 329 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ТПК "Росич" в доход федерального бюджета взыскано 35 998 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТПК "Росич" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ТПК "Росич" в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ООО "ТПК "Росич", ссылаясь на пункт 26 Федерального стандарта оценки N 1, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки или до даты публичной оферты прошло не более шести месяцев, и указывая период неосновательного обогащения со 2 июля 2011 года по 18 марта 2013 года, считает, что Отчет N 063, составленный на 4 марта 2013 года, является недостоверным. Ответчик также указывает, что Отчет N 063 содержит ряд неточностей, в связи, с чем является недостоверным. ООО "ТПК "Росич" полагает, что представленный им отчет является доказательством недостоверности Отчета N 063.

При этом, ответчик указывает на ошибочное определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, поскольку расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п (далее - Положение об арендной плате).

Кроме того, ответчик указывает на необходимость исключения из расчета неосновательного обогащения суммы, начисленной за пользование частью земельного участка, занятого воздушной линией электропередач и газопроводом.

Минимущество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на ее необоснованность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТПК "Росич" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 25.09.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.10.2014 в 11 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2014 при участии в нем тех же представителей сторон.

От ООО "ТПК "Росич" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ТПК "Росич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения ответчика и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопреемник Министерство имущественных отношений Омской области) и ООО "ТПК "Росич" был заключён договор N БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области.

Предметом последнего является база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия ПО "Омсккомунтехналадка", а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1, в том числе:

1) проходная - одноэтажное строение, общей площадью 30,6 кв.м, литера Ж;

2) гараж - нежилые помещения, площадью 1 105 кв.м, литера В,В1;

3) административно-бытовой корпус - двухэтажное строение, общей площадью 617,7 кв.м, литера А;

4) склад кирпичный - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 238,4 кв.м, литеры Л, Л1, Л2;

5) столярный цех - одноэтажное строение, общей площадью 299,8 кв.м, литера Д;

6) диспетчерская кирпичная - одноэтажное строение, общей площадью 46,2 кв.м, литера Б.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование на баланс от 06.03.2000, актом инвентаризации основных фондов, переданных в безвозмездное пользование по договору БВП и вновь построенных ТПК "Росич" от 08.03.2000. Указанный договор заключён на неопределённый срок, что следует из содержания пункта 1.3 договора.

Письмом, представленным в материалы дела, истец уведомил ответчика об отказе от договора.

ООО "ТПК "Росич", в свою очередь, в ответ на указанное письмо сообщило о невозможности расторгнуть договор и передать имущество по акту приёма-передачи без возмещения понесённых ответчиком затрат.

Министерство направило в адрес ООО "ТПК "Росич" уведомление, из которого следует, что Министерство в соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000 г., по истечении одного месяца договор будет считаться расторгнутым. Данное уведомление получено ответчиком 02.06.2011.

Таким образом, из содержания указанного уведомления следует чётко выраженная воля истца на прекращение договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, договор безвозмездного пользования N БВП-1-395 от 06.03.2000 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (02.06.2011), а именно с 02.07.2011 являлся недействующим.

Перечисленное выше имущество передано Министерству имущественных отношений Омской области по акту приема-передачи от 12.03.2013.

Для использования переданных по договору нежилых помещений был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:459, площадью 19 380 кв.м.

В связи с тем, что в период с 02.07.2011 по 18.03.2013 ООО "ТПК "Росич" без правовых оснований пользовалось спорным земельным участком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 301 419 руб. 35 коп., сославшись на сбережение ответчиком денежных средств в указанной сумме, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования земельным участком ответчиком в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства и ООО "ТПК "Росич" не оспаривается.

В качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения истцом представлен отчет N 063 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, корпус 1.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено: судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности или подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные представленного истцом отчета ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "Росич", ссылаясь на пункт 26 Федерального стандарта оценки N 1, считает, что Отчет N 063, составленный на 4 марта 2013 года, является недостоверным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, в силу следующего.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 135-ФЗ) в отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки N 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Следовательно, в рассматриваемом случае оценка должна производиться на конкретную дату, а не за период времени как указывает ответчик. Рыночная стоимость не может оставаться на одном уровне в течение длительного времени.

Объекты недвижимого имущества были возвращены по акту приема-передачи от 18 марта 2013 года. Отчет N 063 подготовлен по состоянию на 4 марта 2013 года, т.е. на дату возврата объектов Минимуществу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ТПК "Росич" представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 16.05.2014.

Учитывая позицию ООО "ТПК "Росич", недостоверным является отчет, который предоставил сам ответчик, поскольку с даты возврата объектов недвижимого имущества (18.03.2013) до даты оценки (16.05.2014) прошло более шести месяцев.

Кроме того, ответчик указывает на ряд неточностей, содержащихся в Отчете N 063, в связи, с чем он является недостоверным.

Между тем, согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, данные представленного истцом отчета ответчиком не оспорены. Доказательства несоответствия Отчета N 063 требованиям положений действующего законодательства об оценочной деятельности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме всего, податель жалобы утверждает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п (далее - Положение об арендной плате).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы истца, не может согласиться с указанным доводом ООО "ТПК "Росич".

Так, следует учитывать, что земельные участки, как правило, предоставляются на торгах.

В соответствии с пунктом 2 Положения об арендной плате размер арендной платы за земельные участки, предоставляемые на торгах (конкурсе, аукционе), определяется по результатам торгов (конкурса, аукциона).

Положение об арендной плате предполагает особый порядок определения размера арендной платы в том числе в случаях предоставления земельного участка для строительства, в том числе жилищного, предоставления земельного участка правообладателям недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в случае предоставления земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации.

ООО "ТПК "Росич" использовало недвижимое имущество и земельный участок безосновательно, следовательно, размер платы за пользование земельным участком должен производиться на общих основаниях и соответствовать рыночной стоимости.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период.

При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания статей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью 19 380 кв.м., занятый переданными по договору безвозмездного пользования N БВП-1-395 от 06.03.2000 объектами недвижимости и необходимый для их использования, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.01.2005.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации ООО "ТПК "Росич" расположенных на нем объектов недвижимого имущества, при наличии воли ответчика на его формирование, Общество обязано было производить платежи исходя из размера земельного участка - 19 380 кв.м. Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 19 380 кв.м.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, а также определении Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-15339/10.

Доказательств существования в спорный период времени другого земельного, которым, по мнению ответчика, он пользовался, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, ответчик обязан был производить платежи исходя из размера земельного участка - 19 380 кв.м.

Сведений о том, что для эксплуатации объектов ответчика необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объекты недвижимости эксплуатировались, не представлено.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Ссылка подателя жалобы о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения суммы, начисленной за пользование частью земельного участка, занятого воздушной линией электропередач и газопроводом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, каковым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться по целевому назначению.

В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 301 419 руб. 35 коп. за период с 02.07.2011 по 18.03.2013.

Ошибочное указание в обжалуемом решении периода неосновательного обогащения - с 02.07.2011 по 19.11.2013 (вместо период с 02.07.2011 по 18.03.2013, который указан истцом в исковом заявлении и представленном расчете и не оспаривается сторонами) представляет собой опечатку, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом первой инстанции без изменения содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должны был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп. за период с 02.07.2011 по 19.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её подачу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТПК "Росич".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу N А46-15219/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер