Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-8334/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-3592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8334/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу N А75-3592/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 15.04.2014 и предписания от 11.04.2014,

при участии в деле третьих лиц: Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района, закрытого акционерного общества "Автодорстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" - Лобащук Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 81 от 19.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района, закрытого акционерного общества "Автодорстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "УКС и Р") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) и предписания от 11.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее - Комитет) и закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой").

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган неправомерно признал действия Учреждения при проведении аукциона нарушающими положения части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу N А75-3592/2014 требования Учреждения удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконными пункты 2, 3 и 4 решения Управления от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в части признания факта нарушения части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в части признания факта нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по двум основаниям из трех.

Также признано незаконным предписание от 11.04.2014 об устранении нарушений законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы антимонопольный орган указывает нарушение заказчиком и уполномоченным органом при проведении аукциона положений части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказа, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ.

Также, по мнению подателя, жалобы условия договора о сроках оплаты работ являются крайне невыгодными (кабальными) условиями для подрядчика и влекут за собой существенное ограничение круга потенциальных участников аукциона, а именно субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Управление ссылается на необоснованный отказ в допуске к ЗАО "Автодорстрой".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа МКУ "УКС и Р" выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Антимонопольный орган, ЗАО "Автодорстрой", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившегося представителя МКУ "УКС и Р", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительства участка подъезда дороги до п. Выкатной (извещение N 0187300008413000852) к участию в аукционе не было допущено ЗАО "Автодорстрой" по причине не соответствия его заявки требованиям аукционной документации.

ЗАО "Автодорстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (Учреждения) и уполномоченного органа (Комитета). По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 15.04.2014, согласно которому жалоба ЗАО "Автодорстрой" признана частично обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона нарушающими:

- часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа в части нарушения единого порядка размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических или юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ;

- часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по двум основаниям из трех, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Указывая на нарушение при проведении аукциона положений части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа, антимонопольный орган исходил из того, что пунктом 11 части II аукционной документаций (информационная карта) было предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ должна производится за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течение 145 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур в размере 100 процентов от сумм, предъявленных к оплате; при достижении величины оплаты, равной 95 процентам от цены контракта, заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента приемки от подрядчика готового к эксплуатации объекта; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 145 рабочих дней при условии принятия выполненных работ, а также представления подрядчиком указанных в аукционной документации документов.

По мнению антимонопольного органа указанные условия оплаты работ являются крайне невыгодными (кабальными) условиями для подрядчика и влекут за собой существенное ограничение круга потенциальных участников аукциона; огромные сроки оплаты выполненных работ пугают потенциальных участников заказа; требование обеспечения контракта уже само по себе отсеивает фирмы с недостатком денежных средств.

При этом Управление ссылалось на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положения налогового и трудового законодательства, предусматривающие своевременную уплату налогов и выплату заработной платы работникам задолго до оплаты выполненных работ, что по мнению антимонопольного органа ведет к экономическому ущербу предприятия, поскольку по обычаям делового оборота срок оплаты за выполненные работы не выходит за рамки сроков оплаты налогов.

Кроме того, признав обоснованным отказ в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО "Автодорстрой" по одному из оснований (не указан товарный знак предполагаемого к поставке товара в соответствии с ГОСТами), Управление указало на необоснованность такого отказа по иным двум основаниям:

- вывод аукционной комиссии о том, что значения показателей "Тип светоотражающей пленки" и "Гарантийный срок со дня ввода в эксплуатацию, лет" предполагаемого ЗАО "Автодорстрой" к поставке товара не соответствуют друг другу согласно ГОСТ 52290-2004, является необоснованным, так как в соответствии требованиями ГОСТ 52290-2004 гарантийный срок для знаков со световозвращающей поверхностью, изготовленных с применением пленки типа А, составляет два года со дня ввода в эксплуатацию, а ЗАО "Автодорстрой" в своей заявке предложил 4-летний гарантийный срок названной пленки со дня ввода в эксплуатацию;

- вывод аукционной комиссии о том, что пункт 20 заявки ЗАО "Автодорстрой" по значению показателя "Водостойкость" предлагаемого к поставке товара не соответствует ГОСТ 9128-2009 в части несоответствия выбранной марке асфальтобетона согласно дорожно-климатической зоны Ханты-Мансийского района не обоснован, так как заказчиком в приложении N 5 к аукционной документации не было определено по какой из характеристик показателя водостойкости участникам необходимо указать конкретные значения (по водостойкости или по водостойкости при длительном водонасыщении); ЗАО "Автодорстрой" в заявке были указаны пределы границ водостойкости в диапазоне от 0,85 до 0,90 включительно, что соответствует требованиям аукционной документации.

Управлением было выдано предписание Учреждению и Комитету для совершения следующих действий:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является строительство участка подъезда дороги до п.Выкатной (извещение N 0187300008413000852),

- внести изменения в документации открытого аукционного в электронной форме, предметом которого является строительство участка подъезда дороги до п.Выкатной (извещение N 0187300008413000852) и привести документацию открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе предусмотрев срок оплаты за выполненные работы с учетом требований гражданского и налогового законодательства после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом указанных в решении сроков, необходимых для уплаты налогов подрядчиком,

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней,

- разместить информацию о внесении изменений в документацию открытого аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на официальном сайте www/zakupki.qov.ru и сайте оператора электронной площадки.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

18.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) и предписания от 11.04.2014 об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МКУ "УКС и Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014), которым жалоба ЗАО "Автодорстрой" признана частично обоснованной, а действия МКУ "УКС и Р" и Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района при проведении аукциона - нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и выданного на основании такого решения предписания от 11.04.2014 об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

Пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральной антимонопольной службе России переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно подпункту 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать, в том числе, сведения о форме, сроках и порядке оплаты товаров, работ, услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении аукциона заявителем и Комитетом в аукционной документации были указаны сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ - 145 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур в размере 100 процентов от сумм, предъявленных к оплате (пункт 11 части II аукционной документации (информационная карта), пункт 2.2 проекта муниципального контракта).

Довод антимонопольного органа о том, что действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона нарушили положения части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Часть 1 статьи 1 Закон о размещении заказа регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По верному замечанию суда первой инстанции, в указанных нормах права не содержится конкретных требований, нарушение которых могло бы свидетельствовать о создании препятствий потенциальным участникам размещения заказа, как указал в оспариваемом решении антимонопольный орган.

При этом ссылка антимонопольного органа на положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду установления в рассматриваемом случае срока исполнения обязательств по оплате аукционной документацией.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на установленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ основополагающий принцип свободы договора. Более того, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Особенности определения размера и порядка финансирования и оплаты подрядных работ при размещении заказов для удовлетворения государственных или муниципальных нужд установлены статьей 3 Закона о размещении заказов о финансировании государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, а также пунктом 2 статьи 763 ГК РФ об обязанности государственного заказчика оплатить или обеспечить оплату выполненных работ. Размер (объем) финансирования определяется сторонами с учетом предельной суммы расходов на финансирование бюджетных инвестиций, предусмотренных соответствующим бюджетом.

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные заказчики при проведении аукционов должны исходить в том числе из лимитов бюджетных обязательств, установленных им на соответствующий год, не допуская превышения их максимального размера.

В рассматриваемой ситуации, адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением правительства ХМАО-Югры от 13.12.2013 N 542-п (пункт 3.8.2.4.1), установлен порядок финансирования за счет бюджетных средств объекта "Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной" в течение 3-х лет.

Работы 1 и 2 этапа строительства объекта планировалось выполнить в 2014 году, при этом адресной инвестиционной программой предусматривалось финансирование работ 1 и 2 этапа в 2014 году не в полном объеме, оплата части работ 1 и 2 этапа предусмотрена в 2015 году. Аналогичные условия финансирования строительства объекта предусмотрены и на последующие годы.

Следовательно, длительность срока оплаты выполненных работ, предусмотренного аукционной документацией, в числе прочего обусловлена особенностями бюджетного процесса, поскольку финансирование указанного объекта предполагается как из средств местного бюджета, так и из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на особенности финансирование рассматриваемого объекта, соответствие договора принципу свободы, а также на несение заказчиком риска выплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ, в том числе, по причине несвоевременного финансирования, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения заказчиком пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении в виде навязывании крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены необоснованные доводы антимонопольного органа в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам антимонопольного орган, в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют признаки нарушений положений части 2 статьи 34 Конституции Российской федерации, части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Так, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся лица, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале не должна превышать 25 %. Доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать 25%;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от 101 до 250 человек включительно для средних предприятий;

б) до 100 человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до 15 человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В настоящее время предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для предприятий малого и среднего бизнеса установлены Постановлением Правительства РФ от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства". Этим документом установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Пунктом 1.1 статьи 15 Закона о размещении заказов закреплено, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 237 "Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства", согласно которому начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства определена в размере 15 млн. рублей.

Как усматривается из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта при проведении открытого аукциона, предметом которого являлось строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной, составляет 542 643 754 рублей, что само по себе не дает права субъектам малого предпринимательства участвовать в спорном аукционе.

Учитывая положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, согласно которым в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части ошибочности выводов антимонопольного органа о необоснованном отказе в допуске к аукциону по пункту 20 заявки ЗАО "Автодорстрой" по значению показателя "Водостойкость" предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

2) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

3) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из пункта 20 аукционной документации "Технические и функциональные параметры товара (материала), предлагаемого к поставке. Ведомость основных материалов" асфальтобетонная смесь горячая плотная тип А, предлагаемая к использованию при осуществлении предусмотренных аукционной документацией работ, должна соответствовать ГОСТ 9128-2009, марка асфальтобетона I или II, водостойкость не менее 0,85. При этом участник в своей заявке должен был указать точное значение марки асфальтобетона и диапазонное значение водостойкости.

При этом в заявке ЗАО "Автодорстрой" было указана марка асфальтобетона I, водостойкость в диапазоне от 0,85 до 0,90.

Тогда как ГОСТом 9128-2009, указанным в аукционной документации, установлено, что показатель водостойкости различается в зависимости от видов асфальтобетона - плотных или плотных при длительном водонасыщении.

Так, для марки асфальтобетона I с учетом II климатической зоны, к которой относится Ханты-Мансийский район, показатель водостойкости для плотных асфальтобетонов согласно ГОСТ 9128-2009 составляет 0,90, а для плотных при длительном водонасыщении - 0,85.

Согласно пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, для выполнения работ на объекте требовался именно плотный асфальтобетон, значение показателей водостойкости которых для марки I не может быть ниже 0,90, в то время, как ЗАО "Автодорстрой" в заявке было указано диапазонное значение от 0,85 до 0,90.

Таким образом, выбрав в качестве используемого материала плотный асфальтобетон марки I для II климатической зоны, диапазонный показатель водостойкости должен был быть указан от 0,90 и выше.

Судом первой инстанции верно замечено, что ЗАО "Автодорстрой" не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов правом обратиться за получением соответствующих разъяснений путем направления запроса на адрес электронной площадки.

При этом арбитражный суд верно отметил, что заявка ЗАО "Автодорстрой" была необоснованно отклонена по тому основанию, что значения показателей "Тип светоотражающей пленки" и "Гарантийный срок со дня ввода в эксплуатацию, лет", предполагаемых ЗАО "Автодорстрой" к поставке, поскольку это не соответствуют ГОСТ 52290-2004.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявка ЗАО "Автодорстрой" была обосновано отклонена по двум основаниям из трех.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятия решения 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в части пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в проверяемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, подлежит признанию недействительным и выданное на его основании предписание от 11.04.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу N А75-3592/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер