Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 18АП-10993/14

г. Челябинск

16 октября 2014 г.

Дело N А76-12602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-12602/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Гранит" - Шукшина Татьяна Владимировна (доверенность от 11.12.2013 N 137).

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - истец, Управление) 01.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ответчик, ЗАО "Гранит") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.11.2002 N 1402 за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 1 073 800 руб. 55 коп., пени за период с 16.04.2009 по 17.03.2014 в размере 891 751 руб. 71 коп.; всего - 1 965 552 руб. 26 коп. (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 89-91 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", третье лицо); закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее - ЗАО "Завод Металлист", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 365 119 руб. 50 коп., штраф в сумме 231 927 руб. 33 коп.; всего в сумме 597 046 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "Гранит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 920 руб. 75 коп. (т.3 л.д. 156-163).

В апелляционной жалобе ЗАО "Гранит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 4-6).

ЗАО "Гранит" с вынесенным решением не согласно в части периода взыскания задолженности по арендной плате с 19.07.2011 по 28.02.2012 и неустойки (штрафа).

Апеллянт сослался на то, что ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно сроков (периодов) взыскания, в частности ЗАО "Гранит" просило исключить периоды: с 01.01.2009 по 01.07.2010 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, с 01.07.2010 по 28.02.2012 ввиду прекращения деятельности ЗАО "Гранит" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Завод Металлист". С выводом суда первой инстанции об исключении по соответствующим основаниям периода с 01.01.2009 по 19.07.2011 ЗАО "Гранит" согласно, не возражает. Однако последующий период с 19.07.2011 по 28.02.2012 суд не исключил из периода взыскания задолженности, с чем апеллянт не согласен, так как ЗАО "Гранит" до 28.02.2012 не имело возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком в связи с его выбытием из владения и пользования по причине рейдерского захвата, а также корпоративного конфликта. Факт рейдерского захвата подтверждается протоколом межведомственной группы по выявлению недружественных и противоправных действий, связанных с захватом субъектов предпринимательской деятельности и объектов недвижимости, в том числе земельных участков.

Податель жалобы считает, что начисление задолженности должно осуществляться с 28.02.2012, то есть с того момента, когда имущество, в том числе спорный земельный участок, поступило во владение и пользование ЗАО "Гранит".

Апеллянт, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что при отсутствии вины ЗАО "Гранит" в ненадлежащем исполнении обязательств, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления, ООО "Звезда", ЗАО "Завод Металлист".

В судебном заседании представитель ЗАО "Гранит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Чебаркуля от 20.11.2002 N 1054 (л.д. 9-10 т. 1) между муниципальным образованием "город Чебаркуль" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.11.2002 N 1402 (л.д. 11-16 т. 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для производственных целей земельный участок площадью 27 800 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18.

Сведений о постановке земельного участка, являющегося объектом аренды, на кадастровый учет на момент подписания договора аренды в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, к договору приложена экспликация земель (л.д. 16 т. 1) и выкопировка из плана земель г. Чебаркуля с нанесением земельного участка, предоставляемого в аренду обществу "Гранит" (л.д. 18 т. 1).

08.11.2007 спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:38:0122003:29, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.09.2012 N 7400/101/12-290395 (л.д. 21-22 т. 1).

Уведомлением от 22.03.2013 N 74-0-1/86/4138/2013-1021 подтверждается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 23 т. 1).

Согласно п. 1.5 срок договора установлен до 01.11.2003.

Порядок уплаты арендных платежей определен разделом II договора.

По условиям договора передача земельного участка в аренду производится путем подписания акта обследования земельного участка (п. 1.2 договора).

Истцом представлен акт обследования и сдачи в аренду спорного земельного участка от 20.11.2002 (л.д. 17 т. 1), подписанный обеими сторонами.

Постановлением главы г. Чебаркуля от 16.12.2003 N 1238 срок действия указанного договора продлен до 30.01.2004 (л.д. 19 т. 1).

Сведения о заключении к договору дополнительных соглашений в материалы дела не представлены, также как и доказательства возврата земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора, а потому по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 20.11.2002 N 1402 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно на 20 число.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в период с 01.01.2009 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 20.11.2002 N 1402 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами земельный участок площадью 27 800 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18 для производственных целей (т. 1 л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды N 1402 от 2011.2002 заключен на срок менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 073 800 руб. 55 коп. (л.д. 89-96, 127-131 т. 3).

Расчет задолженности обоснованно произведен истцом на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области N 257-ЗО), решений Чебаркульского городского Совета депутатов от 03.11.2009 N 845, от 05.10.2010 N 92, от 03.05.2012 N 379 (л.д. 132-140 т. 3) исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 01.07.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период 01.01.2009 по 01.07.2010.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство корпоративного спора, имевшего место в обществе "Гранит" в 2009-2011 г.г.

Из материалов дела следует, что в результате конфликта участников общества и рейдерского захвата предприятия 13.02.2009 деятельность общества "Гранит" как юридического лица была прекращена (л.д. 110 т. 1). Впоследствии соответствующие решения и действия были оспорены, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов различных инстанций. Данные обстоятельства не оспариваются истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения о том, что общество "Гранит" является действующим юридическим лицом (л.д. 112 т. 1).

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания арендных платежей с общества "Гранит" в период с 13.09.2009 до 19.07.2011.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности использования принадлежащего ему имущества в период действия обеспечительных мер, примененных судом по корпоративному спору, до 28.02.2012, поскольку обществом "Гранит" не доказана невозможность эксплуатации принадлежащего ему имущества (ст. 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что при применении обеспечительных мер были ограничены права ответчика на владение и пользование недвижимостью.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях 5 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, для эксплуатации которых он предоставлен.

Судом установлено, что 27.02.2012 зарегистрирован переход права собственности на 4 нежилых здания к обществу "Завод Металлист", а именно: на нежилое здание - склад готовой продукции, площадью 227,5 кв. м (л.д. 81 т. 1, л.д. 54 т. 2), нежилое здание - склад цементный, площадью 193,1 кв. м (л.д. 82 т. 1, л.д. 56 т. 2), нежилое здание - цех производства шлакоблоков, площадью 1856,5 кв. м (л.д. 84 т. 1, л.д. 57 т. 2), нежилое здание - автогараж с мастерской, площадью 388,8 кв. м (л.д. 85 т. 1, л.д. 55 т. 2).

Следовательно, в силу ст. 36 ЗК РФ с 27.02.2012 в отношении спорного земельного участка имеет место фактическая множественность лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика арендных платежей за период с 19.07.2011 по 31.12.2013, в течение которого в период с 19.07.2011 по 26.07.2012 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:38:0122003:29 площадью 27 800 кв. м, а в период с 27.07.2012 по 31.12.2013 - площадью 8 640,7 кв. м (пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого здания).

По расчету суда первой инстанции размер арендных платежей общества "Гранит" за период с 19.07.2011 по 31.12.2013 составил 365 119 руб. 50 коп., в том числе за периоды:

с 19.07.2011 по 31.12.2011 (166 дней) - 100 233 руб. 46 коп. (11 019 642 * 2%: 365 * 166);

с 01.01.2012 по 26.07.2012 (208 дней) - 148 560 руб. 44 коп. (15 377 014 * 2%: 366 * 208);

с 27.07.2012 по 31.07.2012 (5 дней) - 1 109 руб. 98 коп. (4 779 430,39 * 2% * 0,85: 366 * 5);

с 01.08.2012 по 31.12.2012 (153 дня) - 33 965 руб. 30 коп. (4 779 430,39 * 2% * 0,85: 366 * 153);

с 01.01.2013 по 31.12.2013 (153 дня) - 33 965 руб. 30 коп. (4 779 430,39 * 2% * 0,85).

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению за период с 19.07.2011 по 31.12.2013 в размере 365 119 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование письменной формы соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом было заявлено о взыскании штрафа за период с 16.04.2009 по 17.03.2014 в размере 981 751 руб. 71 коп., при этом расчет произведен вопреки условиям договора - исходя из квартального внесения арендных платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в отсутствие внесенных в порядке ст. 452 ГК РФ изменений в договор аренды истец не вправе произвольно изменять порядок расчета штрафа, а потому методика его расчета должна соответствовать п. п. 1.1 и 5.2 договора.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил штраф за период с 21.07.2011 по 17.03.2014, в размере 231 927 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно взыскал с ответчика неустойку в сумме 231 927 руб. 33 коп., не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком мер по внесению своевременной платы истцу по договору аренды земельного участка, и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, в связи с чем, ЗАО "Гранит" не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Возражения апеллянта относительно сроков (периодов) взыскания повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Гранит".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Податель жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив доказательства, подтверждающие отсутствие средств на счетах в кредитных организациях. Учитывая то обстоятельство, что неуплата апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не явилась препятствием к принятию судом жалобы к рассмотрению, а также то, что производство в суде апелляционной инстанции завершается вынесением окончательного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Гранит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-12602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина