Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13954/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-9950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Липкинд Е.Я., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Игнатенко Д.В., доверенность от 08.04.2014 N 56, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N А65-9950/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция", г. Москва (ОГРН 1087746516131, ИНН 7714737699) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик) о взыскании 58 793 395 рублей основного долга и 1 711 132 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 58 793 395 рублей основного долга, 1 684 185 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 911 рублей 59 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 368/13 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2013 года, N 2 от 15.10.2013 года, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить результат поручаемых работ, а субподрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение собственными и привлеченными силами поставку на объект путем доставки за счет субподрядчика оборудования следующих систем: информационно-мультимедийного комплекса для дооснащения международного информационного центра Деревни Универсиады - 2013, комплекса прикладных систем и сервисов для дооснащения международного информационного центра Деревни Универсиады - 2013; произвести монтаж указанных систем и выполнить пусконаладочные работы указанных систем на объекте: "Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы" (пункты 1.1, 1.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений, которая составила 146 793 395 рублей.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 146 793 395 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ИНТ-2012/1 от 20.12.2013 года (по унифицированной форме ТОРГ-12).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 88 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 308 от 17.09.2013 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Согласно условиям договора оборудование надлежало доставить и произвести монтаж и пуско-наладку именно на объекте генподрядчика - Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы.

Из условий договора следует, что работы подлежат выполнению собственными силами и из материалов истца, истец должен сдать результат работ по товарной накладной (статьи 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ).

В рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - работоспособных информационно-мультимедийного комплекса и комплекса прикладных систем и сервисов.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной N ИНТ-2012/1 от 20.12.2013 года (по унифицированной форме ТОРГ-12).

Как следует из содержания указанного документа, работы, отраженные в нем, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Из положений договора следует, что в качестве документа, подтверждающего сдачу работ и ее приемку, сторонами согласована накладная ТОРГ-12 (пункт 2.1.1, 2.3, 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2013 года).

Довод ответчика о том, что товарная накладная N ИНТ-2012/1 от 20.12.2013 года (по унифицированной форме ТОРГ-12) не подтверждает факт выполнения работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы содержат наименование выполненных работ, их количество и стоимость, а также подпись уполномоченного лица ответчика скрепленного оттиском его печати, свидетельствующие получение результата работ, поименованных в данных документах.

Из содержания товарной накладной N ИНТ-2012/1 от 20.12.2013 года ответчиком приняты работы на общую сумму 146 793 395 рублей, согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2013 года в стоимость договора в 146 793 395 рублей включаются все работы, в том числе монтаж систем, пуско-наладка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая работы на сумму 146 793 395 рублей, ответчик принял работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в спецификации N 1 к дополнительному соглашению в полном объеме, без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Довод ответчика о том, что принятие работ подлежит согласованию с непосредственным заказчиком работ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами спорного договора являются генподрядчик и подрядчик, заказчик стороной данного договора не является (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ).

Взаимоотношения ответчика как генподрядчика с заказчиком не имеют правового значения во взаимоотношениях генподрядчика с субподрядчиком.

Приемка выполненной работы является в данном случае обязанностью истца, что также следует из пункта 1.1-1.4, 7.1 договора (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период после приемки указанных работ и до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (то есть трех месяцев) ответчиком каких-либо требований и претензий не направлялось в адрес истца о невыполнении работ, в том числе не совершении каких-либо действий по договору.

Представленная в материалы дела переписка сторон таких возражений не содержит, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что претензий по объему стоимости и качеству от ответчика не поступало.

Стоимость выполненных истцом работ по договору составила 146 793 395 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплата стоимости работ производится после поступления оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы от заказчика в соответствии подписанными с двух сторон товарными накладными ТОРГ-12.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 2.1 договора противоречит статье 706 Гражданского кодекса РФ и не подлежит применению, ответчик должен был оплатить работы в соответствии подписанной с двух сторон товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела ответчиком оплачено 88 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ на стороне ответчика не возникло в связи с непредставлением ответчиком исполнительской документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения договора (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2013 года) не связывают оплату с предоставлением исполнительной документации. Данное обстоятельство может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

По смыслу 2.3 договора субподрядчик при предъявлении к приемке работ одновременно с товарной накладной представляет и исполнительную документацию. Работы, отраженные в товарной накладной приняты ответчиком без замечаний, указанная товарная накладная каких-либо отметок о непредставлении какой-либо исполнительной документации не содержит. Доказательств наличия указанных претензий и направления их в адрес истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.2 договора, правильно отклонен судом первой инстанции поскольку положения договора не содержат условий прекращения данных встречных обязательств сторон как в ходе исполнения договора, так и при окончательном расчете по договору.

Доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса РФ до обращения истца с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 58 793 395 рублей основного долга (146 793 395 рублей (стоимость выполненных работ) - 88 000 000 рублей (стоимость оплаченных ответчиком работ)).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 711 132 рублей 77 копеек за период с 26.02.2014 года по 02.07.2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку срок оплаты выполненных работ не был определен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Претензией N 19 от 13.02.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Ответчик указанное требование получил, что следует из содержания письма N 294 от 18.02.2014, направленного ответчиком истцу.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в общей сумме 58 793 395 рублей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 684 185 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за период с 26.02.2014 года (по истечении семи календарных дней с момента получения ответчиком претензии истца (18.02.2014)) по 02.07.2014 года, а в остальной части указанного требования обоснованно отказал.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N А65-9950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Я. Липкинд К.К. Туркин