Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12137/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А24-1454/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

апелляционное производство N 05АП-12137/2014

на решение от 08.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1454/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Мильковского муниципального района (ИНН 4106002196, ОГРН 1024101216072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6509016156, ОГРН 1056504226162)

о взыскании 396 594,90 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Георгиев Ю.Ю. (доверенность от 07.10.2014 N 26/14, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании 396 594 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом увеличения) неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 0138300007213000087-0210550-01 от 26.07.2013 за период с 26.10.2013 по 05.06.2014.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО "Абсолют" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом в нарушение п. 4.3 контракта и п. 18 Задания на проектирование своевременно не обеспечил ответчика необходимыми для выполнения работ документами и информацией, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии вины государственного заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 26.07.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 N 0138300007213000087) заключен муниципальный контракт N 0138300007213000087-0210550-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства котельной работающей по инновационной технологии сжигания топлива в псевдоожиженном слое катализатора в с. Шаромы Мильковского района Камчатского края. Подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить работы в установленные сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 названного контракта его цена составляет 1 778 452 руб.49 коп.

Срок окончания выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 1.5 установлен до 25.10.2013.

Претензией N 92 от 16.01.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 5.2. контракта в сумме 396 594 руб. 90 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. контракта за невыполнение работ, а так же за нарушение установленного по настоящему контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки. неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков исполнения Обществом обязанностей по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ сводятся к тому, что нарушение установленного контрактом срока произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении иска.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил факт нарушения установленного контрактом срока выполнения ООО "Абсолют" подрядных работ, влекущий ответственность, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 контракта.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 и статьей 406 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ вызвано исключительно действиями самого государственного заказчика из материалов дела не усматривается. Переписка сторон, на которую ссылается заявитель в жалобе, с достоверностью об этом не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о невыполнении обязательства в срок, исключительно по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи недостатками проектной документации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 по делу N А24-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова