Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18372/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колесник Л.Г. по доверенности от 13.02.2014 N 10

от ответчика (должника): Кобзарь М.А. по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18372/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по делу N А42-395/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"-ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - ОАО "МРСК Северо-Запада "Колэнерго" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании 285 976 146,81 рублей долга за электрическую энергию, 31 565 483,27 рублей пеней.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" было взыскано 285 803 073 руб. основного долга, неустойка в сумме 14 186 988 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 188 940 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать задолженность и неустойку в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2010 N 12, соглашения от 29.07.2010 ОАО "Колэнергосбыт" (поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать передачу электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции соглашения от 29.07.2010 за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится покупателем в следующие сроки:

- 30% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств внесенных потребителю в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны дополнили договор пунктами 3.1.13 и 3.4.7, предусматривающими в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 договора, уплату штрафа, неустойки в виде пени (начисление штрафной неустойки), размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, по состоянию на 26 июля 2010 г. размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с утратой акционерным обществом "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, соглашением от 1 марта 2013 произведена замена поставщика энергии на ОАО "МРСК Северо-Запада".

Для оплаты энергии, поставленной обществу "Оборонэнергосбыт" в ноябре, декабре 2013 предъявлены счета от 30.11.2013 и 31.12.2013, кроме того, в связи с перерасчетом стоимости энергии, поставленной в мае - ноябре 2013 года 31.12.2013 ответчику выставлено 7 счетов. Общая сумма счетов 286 612 056,43 рубля.

Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 452, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия полагает ошибочными в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Истец рассчитал стоимость электрической энергии на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем, объект войсковой части 20226 подключен к сетям войсковой части 49324, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2012 N 01/БП-231. На объекте войсковой части 20226, как и у в/ч 49324 установлены расчетные приборы учета энергии, однако объем энергии, поставленной войсковой части 20226 ошибочно дважды учтен по показаниям прибора учета в/ч 49324 и прибора учета, установленного у в/ч 20226. Это обстоятельство подтверждается актами о поставке электроэнергии за ноябрь и декабрь 2013.

Излишне предъявлено к оплате 173073,81 рубля (88171,86 руб. в ноябре, 84901,95 руб. в декабре 2013).

Отказ истца выполнить перерасчет поставленной энергии противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса.

Поставка энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены. Доказательства полной оплаты не представлены.

Размер основного долга составляет 285 803 073 рубля.

В пунктах 3.1.13 и 3.4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 стороны установили в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, уплату штрафа, неустойки в виде пени (начисление штрафной неустойки), размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим при расчете штрафной неустойки применить ставку равную 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 3.1.13 и 3.4.7 Договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат условий, позволяющих истцу автоматически изменить ставку рефинансирования ЦБ РФ, определенную Договором в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в зависимости от изменений условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В разделе 8 Договора от 01.03.2010 N 12 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2010 стороны согласовали все возможные случаи одностороннего изменения условий договора со стороны поставщика. Изменение ставки, применяемой для расчета неустойки, к таким случаям не относится.

Согласно пункту 8.2 указанного Договора изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, производится дополнительными соглашениями, при этом, если одной из сторон внесено предложение об изменении договора, то до заключения соответствующего соглашения стороны применяют редакцию, действующую на момент внесения предложения об изменения договора.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, заключенное в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, об увеличении размера ставки, применяемой при расчете пени, соответствующие изменения в пункты 3.4.7 и 3.1.13 Договора от 01.03.2010 N 12 сторонами не вносились.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 138-ДП/08 от 31.03.2008, связывает только стороны данного обязательства, и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд также правомерно отклонил доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика об изменении штрафной ставки, указав, что такое уведомление было направлено ответчику уже после оплаты им основного долга, и не признал такое уведомление соответствующим правилам, установленным статьей 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по делу N А42-395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова