Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9083/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А70-4221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9083/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-4221/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) к закрытому акционерному обществу "ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп.,

с участием третьего лица - МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - представитель Хаустова М.В. (паспорт, по доверенности N 68 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" - представитель не явился, извещено;

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО "ТСМ", ответчик) о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп. неустойки, из которых: 1 977 620 руб. 29 коп. по муниципальному контракту N 5-КИС/11 от 22.02.2009, 3 488 565 руб. 80 коп. по муниципальному контракту N 13-КИС/10 от 03.06.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4221/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4221/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на заседании представителей заказчика и подрядчика, состоявшегося 01.03.2012, последним была признана неустойка в размере 55 520 руб. по муниципальному контракту N 13-КИС/10 от 03.07.2010.

Считает, что приступив к производству работ, подрядчик принял на себя риски их выполнения в соответствии с имеющейся проектной документацией.

От ЗАО "ТСМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Тобольскстройзаказчик" в представленном письменном отзыве, указывает на обоснованность апелляционной жалобы Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска и МУП "Тобольскстройзаказчик" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца и третьего лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов, на основании протокола единой комиссии администрации города по размещению заказов для муниципальных нужд, протоколов N 2/АО-22-10 от 18.05.2010, N 4/АО-101-10 от 03.02.2011, между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (муниципальный заказчик), ЗАО "ТСМ" (подрядчик) и МУП "Тобольскстройзаказчик" (предприятие) заключены два муниципальных контракта:

- N 13-КИС/10 от 03.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2010 N 1, от 17.02.2011 N 2, от 20.12.2012 N 3, от 12.11.2013 N 4, от 25.12.2013 N 5, от 27.12.2013 N 6)

- N 5-КИС/11 от 22.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 28.05.2012 N 1, от 09.07.2013 N 2).

По условиям данных контрактов подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект: "Инженерная защита г. Тобольска от подтопления. Углубление русел речек", а муниципальный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.1 установлены сроки выполнения работ согласно графикам производства работ (Приложение N 2):

- по муниципальному контракту N 13-КИС/10 с 03.06.2010 по 30.07.2011;

- по муниципальному контракту N 5-КИС/11 с 22.02.2011 по 10.12.2011.

Стоимость работ по контракту N 13-КИС/Ю от 03.06.2010 составляет 136 405 310 руб.; по контракту N 5-КИС/11 от 22.02.2011 - 10 559 980 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп. неустойки, из которых: 1 977 620 руб. 29 коп. по муниципальному контракту N 5-КИС/11 от 22.02.2011, 3 488 565 руб. 80 коп. по муниципальному контракту N 13-КИС/10 от 03.06.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципальных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учётом положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктами 3.1 установлены сроки выполнения работ согласно графикам производства работ (Приложение N 2):

- по муниципальному контракту N 13-КИС/10 с 03.06.2010 по 30.07.2011;

- по муниципальному контракту N 5-КИС/11 с 22.02.2011 по 10.12.2011.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контрактов N 13-КИС/10 от 03.06.2010 и N 5-КИС/11 от 22.02.2011, установлена в пункте 8.1, согласно которому за несвоевременное окончание строительства объекта, нарушение сроков по подготовке необходимых документов для сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальным контрактам N 13-КИС/10 от 03.06.2010 и N 5-КИС/11 от 22.02.2011, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически работы по муниципальному контракту N 13-КИС/10 от 03.06.2010 выполнены подрядчиком на сумму 136 405 307 руб. 80 коп., что подтверждается справкой от 31.10.2011 N 6; по муниципальному контракту N 5-КИС/11 от 22.02.2011 - на сумму 8 215 670 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.10.2013 N 3.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальным контрактам N 13-КИС/10 от 03.06.2010 и N 5-КИС/11 от 22.02.2011.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "ТСМ" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вину заказчика, выразившуюся в предоставлении проектно-сметной документации с существенными недостатками, исключающими выполнение работ без внесения в неё необходимых корректировок, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам N 13-КИС/10 от 03.06.2010 и N 5-КИС/11 от 22.02.2011. Кроме того, ответчик утверждает, что по состоянию на 23.11.2012 заказчик не согласовал проект энергоснабжения с эксплуатирующей организацией, что также препятствовало к сдаче объекта в эксплуатацию, 07.02.2011 закончился срок действия разрешения на строительство по данному объекту, в связи с чем в этот период не были устранены все замечания государственной экспертизы, и 13.07.2012 заказчику было выдано новое разрешение на строительство

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу ниже следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1. муниципальных контрактов, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно пункту 5.1.7 контрактов, заказчик обязан выполнять все необходимые согласования на выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и наружных инженерных коммуникаций, получать ордеры на производство земляных работ в территориальных муниципальных организациях.

В силу пункта 5.1.8 контрактов, подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение строительной площадки на весь период строительства объекта.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленной в материалы переписки сторон, письмом от 10.08.2010 N 02/985 ответчик обратился к истцу с заявлением принять меры по выносу ограждений и хозяйственных построек из зоны строительства (л.д. 114).

В ответ Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска письмом от 01.09.2010 N 01-11/2574-10 сообщил ответчику о том, что земельные участки возможно освободить только путем выкупа у собственников (л.д. 115).

02.09.2010 ответчик направил в адрес третьего лица письмо N 02/1124, в котором указал на необходимость принять решение по устройству перильного ограждения на объекте (л.д. 103).

Третье лицо в письме N 333 от 27.04.2011 обратилось с просьбой к ответчику доработать проектную документацию по объекту в части электроосвещения (л.д. 119).

Письмом от 04.05.2011 N 02/609 ответчик направил ЗАО ПКИ "Промстройпроект" для устранения замечания ОАО "СУЭНКО" к проекту электроосвещение.

09.08.2012 ответчик направил в адрес третьего лица письмо N 02/1411 с требованием согласовать установку опор в связи с тем, что в сметной документации не был учтен монтаж и стоимость опор освещения с одним светильником (л.д. 110).

Письмом от 05.09.2012 N 02/1561 ответчик сообщил Администрации города Тобольска о невозможности выполнить строительно-монтажные работы в части устройства сетей электроснабжения и сдать объект в сроки, предусмотренные контрактами в связи с окончанием срока действий технических условий на электроснабжение объекта (л.д. 90).

07.09.2012 третье лицо письмом N 1855 сообщило ответчику о согласовании установки опор (л.д. 111).

Третье лицо в письме от 20.09.2012 N 01-10/461 сообщило ответчику о невозможности продлить сроки выполнения работ (л.д. 104).

Письмом от 27.09.2012 N 02/1700 ответчик обратился к ЗАО ПКИ "Промстройпроект" с просьбой выполнить корректировку проекта, в плане устранения замечаний, выданных ОАО "СУЭНКО" (л.д. 85).

В письме от 23.10.2012 N 22/1845 ответчик заявил требование третьему лицу о выдаче откорректированной проектной документации (л.д. 95).

Письмом от 23.11.2012 N 02/2007 ответчик сообщил истцу о том, что завершает выполнение работ по контракту N 5-КИС/11, вместе с тем третьим лицом не согласован с эксплуатирующей организацией проект энергоснабжения, что препятствует сдаче объекта в эксплуатацию.

Третье лицо направило истцу письмом от 28.11.2012 N 2681 с доработанной проектной документацией по энергоснабжению объекта (л.д. 101).

25.12.2012 полученная откорректированная документация письмом N 02/2228 была возвращена третьему лицу для рассмотрения и выдачи в производство работ, со ссылкой на отсутствие у подрядчика обязанности производить её проверку, (л.д. 84).

Письмом от 23.08.2013 N 02/1406 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой выдать согласованный проект по объекту (л.д. 91).

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, независящих от подрядчика, а также то, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленный контрактами срок, применив положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп. неустойки, из которых: 1 977 620 руб. 29 коп. по муниципальному контракту N 5-КИС/11 от 22.02.2011, 3 488 565 руб. 80 коп. по муниципальному контракту N 13-КИС/10 от 03.06.2010, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-4221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева