Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-14801/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-1987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Перкина М.С. (доверенность от 01.06.2014 N 10-юр), представитель Бердаш И.И. (доверенность от 02.07.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Бердаш И.И. (доверенность от 20.05.2014 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2014 по делу N А32-1987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1072348001890 ИНН 2348026690) к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ОГРН 1052320821321 ИНН 2337030479) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ОГРН 1032305687226 ИНН 2310051432) о понуждении заключить договор, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - ответчик, администрация) об обязании администрации заключить с обществом договор аренды котельного оборудования в соответствии с проектом договора, подготовленного администрацией (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 260)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дирекция СОТ" (далее - третье лицо, дирекция) (т. 1 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности с администрацией договора, так как между администрацией и дирекцией имелся спор в части исполнения обязательств по договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 N 02/10. Считает, что судом не применены нормы Федерального закона от 06.10.2013 N 13-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании представили пояснения, поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Крымского городского поселения Крымского района от 15.09.2012 N 17 дирекция была привлечена для осуществления поставки котельного оборудования, поставленное оборудование было решено передать в аренду истцу на основании решения Совета Депутатов муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района для установки в котельные: N 2 ул. Ленина, 32, N 3 ул. Советская, 68, N 5 ул. Свердлова, 65; N 6 ул. М. Гречко, 124; N 8 ул. Адагумская, 12, N 10 ул. Луначарского, 116; N 18 ул. Спартака, 6; N 27 ул. Лермонтова,44а (т. 1 л.д. 16).

Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 04.10.2012 N 209 "О мерах по подготовке к зиме теплоэнергетического комплекса" Финансовое управление администрации Крымского городского поселения Крымского района поручено заключить договор поставки котельного оборудования с дирекцией и передать в аренду истцу поставленное оборудование для установки в котельные: N 2 ул. Ленина, 32, N 3 ул. Советская, 68, N 5 ул. Свердлова, 65; N 6 ул. М. Гречко, 124; N 8 ул. Адагумская, 12, N 10 ул. Луначарского, 116; N 18 ул. Спартака, 6; N 27 ул. Лермонтова, 44а (т. 1 л.д. 17).

Во исполнение данного решения оборудование было установлено на котельных истца в октябре 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, между администрацией и дирекцией имеется спор в части исполнения обязательства по договору поставки оборудования, в связи с чем, договор аренды переданного котельного оборудования между истцом и ответчиком не был заключен.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды котельного оборудования с правом выкупа от 01.11.2012 N 11/1, однако договор не был подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного предмета исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик обязанной стороной при заключении спорного договора аренды котельного оборудования по отношению к истцу, в силу публичности спорного договора либо добровольно принятого обязательства не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды котельного оборудования не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками. Наличие иной обязанности по заключению договора, обусловленной, в том числе, заключением предварительного договора по правилам статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая введена в действие со 02.07.2008.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает по договору аренды муниципального имущества права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Поскольку спорное котельное оборудование, переданное обществу, является собственностью Крымского городского поселения Крымского района, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции это имущество может быть передано в аренду только по результатам проведения конкурса.

Между тем из материалов дела следует, что конкурс на право заключения договора аренды спорного оборудования не проводился; доказательства наличия обстоятельств, устанавливающего исключение из общего правила об обязательности заключения договора аренды в отношении муниципального имущества по результатам проведения конкурса, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-1987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1072348001890 ИНН 2348026690) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко