Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-9801/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-19406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-19406/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Водоканал Московской области" о взыскании 39 987 671 рубля 69 копеек задолженности, 637 522 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва": было взыскано 39 987 671 рубль 69 копеек задолженности по оплате газа, поставленного по договору поставки газа N 61-4-0078/13 от 15.10.12, 637 522 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.13 по 26.03.14, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых процентов и несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 113-114).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.12 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ОАО "Водоканал Московской области" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-4-0581/13, по условиям которого Поставщик обязался поставить в период с 01.01.13 по 31.12.17 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принять и оплатить газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (л.д. 5-12).

Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость поставленного газа, выбранного Покупателем в месяце поставки газа отражается в товарной накладной Поставщика на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в период с августа 2013 года по февраль 2014 года поставило ОАО "Водоканал Московской области" природный газ на общую сумму 39 987 671 рубль 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными (л.д. 15-26, 48-57, 64-71, 80-105).

Пунктом 5.5. договора N 61-4-0581/13 от 15.10.12 закреплено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

ОАО "Водоканал Московской области" в нарушение принятых на себя обязательств принятый газ не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 39 987 671 рубль 69 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику природного газа в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями к ним и товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается л.д. 15-26, 48-57, 64-71, 80-105).

Поскольку доказательств оплаты потребленного газа ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" начислило ОАО "Водоканал Московской области" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 522 рубля 39 копеек за период с 26.09.13 по 26.03.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 4).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых процентов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленная в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.12 "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при их расчете была применена минимальная ставка рефинансирования, установленная на момент обращения с иском.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод ОАО "Водоканал Московской области" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также подлежит отклонению.

Пунктом 7.1. договора поставки газа N 61-4-0078/13 от 15.10.12 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора поставки газа N 61-4-0078/13 от 15.10.12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из него не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров, обмен письмами, уточнений условий договора, составление необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмен телеграммами, факсами и др., в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам энергоснабжения действующим законодательством также не предусмотрен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-19406/14 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова