Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18712/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-13796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Белеченко Ю.В. по доверенности от 16.07.2014 N 09-017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18712/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление Строительными Проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-13796/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к 1) СОАО "ВСК",

2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление Строительными Проектами"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А; ОГРН 1026301414930) (далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная д.4; ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", ответчик-1) и Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "УКС Реставрация" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810257254) (далее - СПб ГУП "УКС Реставрация") страхового возмещения в размере 26 003,64 руб.

Определением от 14.05.2014 СПб ГУП "УКС Реставрация" заменено на Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Управление Строительными Проектами" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1127847587812) (далее - СПб ГБУ "УСП", ответчик-2) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "ОСК" взыскано 2563,14 руб. страхового возмещения ущерба.

С СПб ГБУ "УСП" в пользу ЗАО "ОСК" взыскано 23 440,50 руб. страхового возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе СПб ГБУ "УСП", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дела в отсутствии представителя ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления. Представитель СПб ГБУ "УСП" 14.05.2014 явился в назначенное время 14 час. 40 мин, однако вместо рассмотрения дела по существу, суд объявил резолютивную часть решения.

Кроме того, ответчик-2 считает, что истцом не доказана вина Манилова А.Л., а также-то обстоятельство, что он является сотрудником СПб ГБУ "УСП".

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец и ответчик-1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Пионерская и ул. Новоладожская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак О198ХВ98, под управлением водителя Назаренок Ж.М. и транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак В555НР98, принадлежащего ответчику-2, под управлением водителя Манилова А.Л.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2011, указанное происшествие произошло по вине водителя Манилова А.Л., допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованному ЗАО "ОСК" по полису КАСКО (серия СПБ/Т N 00012332 от 31.03.2011) транспортному средству "Сузуки", государственный регистрационный знак О198ХВ98, был причинен ущерб в размере 143 440,50 руб. руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "ОСК" выплатило ООО "Автомир-Нева", осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, 143 440,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 4895 от 03.11.2011.

Поскольку ответственность второго участника ДТП была застрахована СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0166161498), то ЗАО "ОСК" обратилось с претензией к СОАО "ВСК" о возмещении страховой выплаты в размере 120 000 руб., в порядке суброгации, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Так как размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда, то ЗАО "ОСК" также направило в адрес собственника транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак В555НР98, претензию с требованием о возмещении разницы между размером страхового возмещения и размером ущерба, что составило 23 440,50 руб. (143 440,50 - 120 000).

Поскольку СОАО "ВСК" требование о возмещении страховой выплаты произвело частично в сумме 117 436,86 руб., а ответчик-2 претензию оставил без удовлетворения, то ЗАО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика-2, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Учитывая, что СОАО "ВСК" требование о возмещении страховой выплаты произвело частично в сумме 117 436,86 руб., то суд взыскал с ответчика-1 2 563,14 руб.

Поскольку размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превысил сумму, выплаченной страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), то требования ЗАО "ОСК" о взыскании с ответчка-2 разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба, являются обоснованными по праву.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае СПб ГБУ "УСП", не оспаривая факт причинения ущерба в ДТП, застрахованному ЗАО "ОСК" транспортному средству, а также размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, вместе с тем считает, что вина водителя Манилова А.Л. не доказана.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда. Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Манилова А.Л., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, доказательств обратного СПб ГБУ "УСП" не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответичка-2 от ответственности по возмещению ущерба является правомерным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с СПб ГБУ "УСП" 23 440,50 руб. возмещения ущерба.

Также подлежат отклонению доводы ответчика-2 о нарушении судом норм процессуального права.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.06.2014, следует, что судебное заседание начато в 14 час. 40 мин., в судебном заседании присутствовал представитель истца.

В суде апелляционной инстанции, представитель СПб ГБУ "УСП" подтвердил, что СПб ГБУ "УСП" было извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, но представитель пришел позже назначенного времени.

Таким образом, доводы жалобы ответчика-2 по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о нарушении процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-13796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская