Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10734/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-28535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Вендград" (ИНН:7727789060,ОГРН:1127747010600) -Карпенко С.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 г.;

от ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" (ИНН 5018060377, ОГРН 1025002028721) -Фонарьков К.В., представитель по доверенности N 26 от 13.05.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вендград" (ИНН: 7727789060, ОГРН: 1127747010600) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28535/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендград" к закрытому акционерному обществу "РАЗВИТИЕ-XXI" о взыскании денежных средств в размере 81358447,50 руб., расторжении Договора N СИ-3/К-14 от 04.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вендград" (далее- ООО "Вендград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к закрытому акционерному обществу "РАЗВИТИЕ-XXI" (далее - ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI") о расторжении Договора N СИ-3/К-14 от 04.04.2013 г., взыскании убытков в размере 81358447,50 руб., состоящих из суммы в размере 68548600 руб. - перечисленной ответчику в рамках Договора и привлечённой истцом в рамках Договора Кредитной линии от 10.04.2013 г. (Кредитный договор), суммы в размере 10018911,50 руб. - меры ответственности за неисполнение Кредитного договора в виде кредитных процентов, рассчитанных истцом по состоянию на 21.03.2014 г., суммы в размере 2790936 руб. - уплаченной истцом банку комиссии (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28535/14в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 195-196).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вендград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 г ООО между ООО "Вендград" (далее - Соинвестор) и ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI"(далее - Инвестор-Застройщик) заключен Договор N СИ-3/К-14..

В соответствии с п.2.1. Договора Соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, а Инвестор - Застройщик при условии выполнения Соинвестором своих обязательств по настоящему Договору обязуется передать Соинвестору долю в Объекте при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. Договора Соинвестор обязуется осуществить инвестирование Объекта в размере взноса 216 105 600 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 17.06.2013 г.)

Как следует из. абз. 2 п. 4.1.5. Договора Инвестор-Застройщик обязан передать Соинвестору помещения, определенные согласно Протокола распределения площадей в построенном Объекте, не позднее 31.03.2015 г.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.4.1.11 Договора, согласно которому Инвестор-Застройщик обязан получить разрешение на строительство Объекта до 31.07.2013 г.

12.09.2013ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" Администрацией г. Королева Московской области выдано разрешение на строительство N RU50302000-760, 4-х секционного 19-этажного жилого дома N 2 расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе (примерно в 20-м на юго-запад от ориентира: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, 30/1, расположенного за пределами участка).

27.09.2013 Администрацией города Королев Московской области было издано постановление о приостановке действия разрешения на строительство от N 1883.

Как считает истец, поскольку разрешение на строительство Объекта было получено лишь 12.09.2013 г., т.е. с нарушением срока, установленного Договором, в дальнейшем действие данного разрешения было приостановлено, 06.09.2013 г. наступила невозможность исполнения Договора, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий и причинению убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обстоятельств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи, наличия убытков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о несвоевременном получении разрешение на строительство.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а так же неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, исходя из обстоятельств по спору, тот факт, что ответчик в рамках Договора несвоевременно получил разрешение на строительство, в условиях, когда действие разрешения на строительство было приостановлено, не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца какого-либо ущерба, не свидетельствует о невозможности достижения и получения результата, о том что истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Таким образом, ООО "Вендград" в обоснование своих требований обязано было представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по настоящему делу., а именно:

факт совершения ответчиком конкретных противоправных виновных действий, нарушивших права ООО "Вендград";

наличие причинной связи между совершением ответчиком в отношении ООО "Вендград" противоправных действий и причинением последнему убытков в виде реального ущерба в определенном размере.

Однако таких доказательств истцом не было представлено в суд первой инстанции. Не указывается на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Истец в обоснование убытков ссылался лишь на факт заключения им кредитного договора в банке.

Однако очевидно, что заключая указанный договор, предусматривающий уплату процентов за пользование кредитными средствами, истец при любых обстоятельствах не мог рассчитывать на получение квартир от ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" в строящемся доме ранее 31.03.2015 г.

Таким образом, все затраты истца, связанные с обслуживанием полученного кредита в банке до 31.03.2015 г., относятся к категории его нормального хозяйственного риска при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК ТРФ).

При таких обстоятельствах, инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено на изменение и предмета (изменение суммы иска) и основания (период взыскания) иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Вендград" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова