Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19428/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-9668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чаркин М.В. по доверенности от 31.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19428/2014) ООО "ЮниПлант - Машинери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-9668/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД ФЭЗ"

к ООО "ЮниПлант - Машинери" о взыскании 4 214 437, 50 р.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ФЭЗ" (адрес: 141190, г Фрязино, Московская обл, пр. Заводской 3, ОГРН: 1065050020903; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮниПлант - Машинери" (адрес: 192174, г Санкт-Петербург, ул Кибальчича 26/лит. Е; ОГРН: 1107847030940); далее - ответчик) 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежными поручениями N N 1300 от 01.11.2013, 1355 от 11.11.2013, 1369 от 15.11.2013, 1375 от 18.11.2013 и 101 062 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2014 - 13.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.02.2014 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56).

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 24.02.2014 возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 рассмотрение спора было отложено на 13.05.2014 в связи с неполучением Ответчиком судебной корреспонденции.

Указанное определение суда опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации 11.04.2014.

Определением суда от 13.05.2014 рассмотрение спора было отложено на 08.07.2014; определение направлено Ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное определение суда опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации 23.05.2014.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 13.05.2014 возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением.

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

По существу спора из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление в адрес Ответчика денежных средств на общую сумму 4 200 000 руб. по платежным поручениям N 1300 от 01.11.2013, N 1355 от 11.11.2013, N 1369 от 15.11.2013, N 1375 от 18.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 4 200 000 руб., а также претензию от 20.01.2014 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок не позднее 7 дней с момента получения письма.

Указанные документы подтверждают факт перечисления денежных средств на счет Ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, доказательств в обоснование возвращений относительно предмета спора не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и непредставление доказательств в опровержение заявленного иска, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном Истцом размере на счет Ответчика подтверждается материалами дела, доказательств наличия оснований их получения Ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия Истца с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств получена Ответчиком 20.01.2014, о чем свидетельствует отметка, о принятии на письме.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на возражения Ответчика относительно выводов суда первой инстанции по существу спора.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-9668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас