Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38263/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-64901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-64901/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-557)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минаев Д.В. - по дов. от 23.06.2014 N МС-9/08-611;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ИСК "КОСТА" требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 17.04.2014 N 1035/313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным и отмены акта проверки от 30.10.2013, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава и иных законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса, а также соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении; и принятия оспариваемого постановления до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, изложил свою позицию.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства места фактического проживания иностранных граждан на территории производственно-складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народное Ополчение, д. 33 "Б".

В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен факт предоставления с нарушением установленного порядка гражданину Республики Узбекистан Самандаров С.И., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, оборудованного для проживания помещения, которым ООО "ИСК "КОСТА" владеет основании договора субаренды от 18.03.2013 N М-НО-03-03/13 (том 1, л.д. 62-97), о чем составлен протокол осмотра территории от 30.10.2013 и фототаблица к нему, а также акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 333.

По данному факту в отношении заявителя, с участием законного представителя общества по доверенности от 19.03.2014 Ворониной Н.В. административным органом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 022079 от 27.03.2014 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие, административным органом вынесено постановление от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении N 1035/313, которым ООО "ИСК "КОСТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО "ИСК "КОСТА" административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 022079 от 27.03.2014, протоколом осмотра территории от 30.10.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 508 от 28.03.2013, объяснениями иностранного гражданина.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при предоставлении иностранному гражданину помещения для проживания, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление акта проверки не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, что влечет предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-64901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев