Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11660/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-15939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "РОСЬ" (ИНН 6661016040) - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) - Вяткина С.С. - представитель по доверенности от 30.12.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "РОСЬ"на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-15939/2014, принятое судьей С.Е.Калашником

по заявлению ООО "РОСЬ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 03.12.2013 N 5556.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что пени и штрафные санкции исчислены налоговым органом без учета суммы 100 000 руб., перечисленной в бюджет 03.05.2012 г. с неверным указанием КБК. 25.07.2014 г. указанный платеж уточнен налоговым органом в лицевом счете по фактическому сроку его уплаты 03.05.2012 г. в счет земельного налога, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и взыскания с налогоплательщика пени и штрафа на данную сумму. Кроме того полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 112 и 114 НК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа подтверждает факт перечисления суммы 100 000 руб. в уплату земельного налога, однако указывает, что данная сумма числилась в лицевом счете длительное время как "невыясненный платеж", в связи с неверным указанием КБК. В настоящее время платеж уточнен налогоплательщиком в уплату земельного налога, однако пени и штраф уменьшены не будут.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу общества "РОСЬ" за 2012 год составлен акт от 17.10.2013 N 5509/1243 и 03.12.2013 вынесено решение инспекции N 5556, которому доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 239 996 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29 949, 48 руб., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47 999,20 руб. и п.1 ст.119 НК РФ в сумме 71 998,80 руб.

Основанием доначисления земельного налога явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.01.2014 N 1888/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления пени и штрафов является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "РОСЬ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности доначисления пеней и штрафов и не нашел оснований для применения статей 112 и 114 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что пени и штрафные санкции исчислены налоговым органом без учета суммы 100 000 руб., перечисленной в бюджет 03.05.2012 г. с неверным указанием КБК. 25.07.2014 г. указанный платеж отражен (уточнен) налоговым органом в лицевом счете по фактическому сроку его уплаты 03.05.2012 г. в счет земельного налога, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и взыскания с налогоплательщика пени и штрафа на данную сумму. Кроме того полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 112 и 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе, и неправильное указание КБК, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.

Как указано в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае перечисления налогоплательщиком платежа с неправильным указанием КБК, налоговый орган по заявлению плательщика осуществляет его уточнение на день фактической уплаты.

При этом последствием данного уточнения является перерасчет пеней и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2 от 03.05.2012 г. налогоплательщиком был перечислен земельный налог за 1 квартал 2012 года в сумме 100 000 руб. В платежном поручении была допущена ошибка в части указания неверного КБК.

При этом из актов совместной сверки за период с 2012 по 2014 год следует, что указанный платеж числился в лицевом счете в качестве "невыясненного платежа". Таким образом на момент вынесения налоговым органом решения от 03.12.2013 г. у налогового органа имелись сведения о наличии у плательщика платежа по земельному налогу за 2012 год (спорный период) с неверным указанием КБК.

Из акта сверки расчетов от 25.07.2014 г. следует, что данный платеж налогоплательщиком был уточнен и разнесен налоговым органом в счет уплаты земельного налога по сроку его фактической уплаты 03.05.2012 г.

Таким образом пени и штрафы, начисленные на данную сумму должны быть, в силу требований статьи 45 НК РФ, пересчитаны налоговым органом в сторону уменьшения.

Однако из пояснений налогового органа следует, что пени и штрафы после уточнения платежа пересчитаны не будут.

Таким образом, несмотря на то, что уточнение платежа было произведено налогоплательщиком по его заявлению после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в целях восстановления прав налогоплательщика, следует решение суда в указанной части отменить, заявленные требования в части удовлетворить, обязав налоговый орган произвести перерасчет пеней и штрафов, излишне доначисленных на сумму земельного налога 100 000 руб.

Вывод суда о том, что указанный платеж не является излишней уплатой налога, и его зачет возможен только в порядке статей 78 и 79 НК РФ, является ошибочным, поскольку налогоплательщиком была произведена не излишняя уплата земельного налога, а его перечисление в бюджет с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения в части КБК. В связи с чем спорный платеж подлежал уточнению в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, с уменьшением сумм доначисленных пеней и штрафов..

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения статей 112 и 114 НК РФ являются верными.

В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Общество "РОСЬ" факты допущенных нарушений не отрицает и в обоснование своих требований указывает на наличие смягчающих обстоятельств - отсутствие юриста в штате предприятия, отсутствие умысла в неуплате налога, погашение задолженности по земельному налогу за 2012 год после вынесения решения налоговым органом, своевременная уплата земельного налога в соответствии с налоговой базой, установленной судебным актом.

Указанные обстоятельства, законно и обоснованно не были признаны судом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие юриста в штате не препятствует обществу заключить гражданско-правовой договор с целью оказания квалифицированной юридической помощи; перечисление земельного налога после проведенной налоговой проверки, а также его перечисление в бюджет не в полном размере до проверки, не может быть расценено как добросовестное поведение налогоплательщика, поскольку своевременная и полная уплата земельного налога в бюджет является обязанностью налогоплательщика.

В качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность в суде первой инстанции обществом указывалась также форма вины в виде неосторожности, отсутствие умысла. Между тем, данное обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, общество было привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-15939/2014 следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 03.12.2013 N 5556 в части пени, штрафа по ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных без учета платежа в размере 100 000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН 1026605254730, ИНН 6661016040) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу N А60-15939/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 03.12.2013 N 5556 в части пени, штрафа по ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных без учета платежа в размере 100 000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН 1026605254730, ИНН 6661016040) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов