Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-9322/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А70-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9322/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу N А70-4104/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИРЕКС" (ОГРН 1026605228946; ИНН 6671121131; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (ОГРН 1127232066455; ИНН 7203285019; место нахождения: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304665835700322; ИНН 667111839783), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИРЕКС" Кузнецова К.И. по доверенности от 07.04.2014 сроком действия до 07.04.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой", индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "МИРЕКС" (далее - ООО "Компания "МИРЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПСС", ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич (далее - ИП Захаров А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-4104/2014 исковые требования удовлетворены. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (свидетельство N 232449) от 13.09.2013, заключенный сторонами, признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что право на товарный знак приобретается с определенной целью, связанной с деятельностью приобретателя, является ошибочным и не основан на нормах действующего гражданского законодательства. Также полагает, что истцом не доказано наличие у заключившего спорную сделку генерального директора и представителя ответчика личной заинтересованности в передаче спорного исключительного права на товарный знак.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Компания "МИРЕКС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "ПСС" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Представители ООО "ПСС" и ИП Захарова А.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу договора об уступке товарного знака от 15.12.2002, ООО "Компания "МИРЕКС" принадлежало право на товарный знак (знак обслуживания) N 232449 - Mirex, цветовое сочетание красное черное, в отношении следующих групп товаров (услуг) - 09 (постоянные запоминающие устройства) с приоритетом от 26.04.2001 года, срок действия регистрации товарного знака установлен до 26.04.2021 года (том 1 л.д. 17-23).

Как указывает истец, 23.12.2013 зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, в соответствии с которым обладателем исключительного права является ООО "ПСС" (том 1 л.д. 24-26, 54-56, том 14 л.д. 121-123).

Из искового заявления следует, что в апреле 2014 года ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" получена копия договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 13.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 27-29). Указанный договор подписан от имени истца его предыдущим генеральным директором Шиколевым Ярославом Владимировичем, полномочия которого досрочно прекращены с 24.09.2013 (том 1 л.д. 11, 32).

Согласно условиям названного договора ООО "Компания "МИРЕКС" передало ООО "ПСС" в полном объеме исключительное право на товарный знак по свидетельству N 232449 с приоритетом от 24.06.2001 в отношении товаров 09 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, а ООО "ПСС" обязалось оплатить 20 000 руб. в течение одного месяца со дня регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (том 1 л.д. 30-31, 49-50).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 13.09.2013, согласно которому правоприобретатель обязался оплатить правообладателю за отчуждение исключительного права на товарный знак 300 000 руб. (том 1 л.д. 51).

По платежному поручению N 429 от 30.01.2004 общество с ограниченной ответственностью "Тера" (далее - ООО "Тера") оплатило истцу за ответчика 300 000 руб. (том 1 л.д. 52-53).

20.01.2014 ответчиком и третьим лицом заключен договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак за 330 000 руб. (том 1 л.д. 129, 131, том 14 л.д. 3-4).

Заключенный ООО "ПСС" и ИП Захаровым А.А. договор не был зарегистрирован в связи с принятыми 02.04.2014 Арбитражным судом города Москвы обеспечительными мерами по делу N А40-47122/14 (том 1 л.д. 33-36, 57, 130).

Полагая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 13.09.2013 является недействительным в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Компания "МИРЕКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно изложенному в статье 153 ГК РФ легальному определению сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, в случае если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Также гражданским законодательством предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (статья 1229 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Такое свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Компания "МИРЕКС" по состоянию на 13.09.2013 являлся Шиколев Я.В.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 статьи 174 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тера" перечислило на счет ООО "Компания "МИРЕКС" за ООО "ПСС" 300 000 руб. в счет оплаты по договору от 13.09.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенному сторонами.

Между тем, представленный в дело отчет об оценке N 11-05/14/5806-2/176 от 09.06.2014, изготовленный Уральской торгово-промышленной палатой по заказу истца, по состоянию на 13.09.2013 рыночная стоимость права собственности истца на спорный товарный знак N 232449 составляла 65 294 000 руб. (том 14 л.д. 14-120).

О наличии явного ущерба для ООО "Компания "МИРЕКС" свидетельствует совершение сделки по отчуждению прав на товарный знак на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку полученное по сделке истцом, в 218 раз ниже стоимости предоставления, совершенного ООО "Компания "МИРЕКС" в пользу ООО "ПСС". Наличие явного ущерба в рассматриваемом случае, очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы о недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 13.09.2013, заключенного сторонами, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу N А70-4104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева