Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-10063/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А75-3904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10063/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-3904/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Солекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, изложенного в сообщениях от 15.01.2014 N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.09.2012 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Компания Солекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, изложенного в сообщениях от 15.01.2014 N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил: признал незаконными решения Радужнинского отдела Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права на объекты недвижимого имущества, изложенные в сообщениях от 15.01.2014 N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, и обязал Радужнинский отдел Управления Росреестра прекратить права на недвижимое имущество:

- муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный путем погашения записей о регистрации прав собственности:

N 86-72-23/002/2008-030 от 21.01.2008 на нежилое помещение N 1004;

N 86-72-23/002/2008-048 от 21.01.2008 на нежилое помещение N 1021;

N 86-72-23/002/2008-050 от 21.01.2008 на нежилое помещение N 1022;

N 86-72-23/002/2008-046 от 21.01.2008 на нежилое помещение N 1044;

N 86-72-23/008/2008-323 от 26.06.2008 на нежилое помещение N 1051;

- ОАО "Радужнинские городские электрические сети" путем погашения записи о регистрации прав собственности N 86-86-13/010/2010-281 от 20.09.2010 на нежилое помещение N 1050.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказы регистрирующего органа не основаны на нормах действующего законодательства, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку обозначенное в данных решениях основание отказа, заключающееся в том, что ЗАО "Компания Солекс" не является правообладателем объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент вынесения регистрирующим органом решений об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи, изложенных в сообщениях от 15.01.2014 N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, ЗАО "Компания Солекс" не обладало правами собственности на какие-либо объекты в административно-общественном центре, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права не нарушают прав общества, в связи с чем основания для признания данных решений незаконными отсутствуют.

Также, по мнению подателя жалобы, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Компания Солекс" обратилось с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращении права на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7600/2013, поскольку общество обратилось в Управление Росреестра 28.11.2013, в то время как вышеназванное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу лишь 20.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания Солекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-3904/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Компания Солекс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Солекс" принадлежали на праве собственности нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и N 1016, общей площадью 924 кв.м. в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о чём в ЕГРП были внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также, в указанном Административно-общественном центре обществу принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество, доля в праве 945/10000.

Считая, что несколько нежилых помещений, расположенных в здании Административно-общественного центра, являющихся общей собственностью собственников помещений в нём, неправомерно зарегистрированы в индивидуальную собственность, ЗАО "Компания Солекс" инициировало несколько судебных разбирательств (дела N N А75-5859/2010, 5306/2011, А75-7600/2013, А75-3665/2013), в рамках которых было установлено, что спорные нежилые помещения:

- N 1004 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21004), площадью 20,1 кв.м.;

- N 1051, (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21051), площадью 71,9 кв.м.;

- N 1050, (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21050), площадью 80,9 кв.м.;

- N 1044 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21044), площадью 36,3 кв.м.;

- N 1021 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21021), площадью 32,1 кв.м.;

- N 1022 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21022), площадью 25,4 кв.м. (далее по тексту - спорные помещения), в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, действительно неправомерно находятся в индивидуальной собственности и подлежат включению в состав общего имущества Административно-общественного центра. Кроме того, в рамках указанных дел судами также было признано право ЗАО "Компания Солекс" обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи об индивидуальных правах на спорные помещения.

28.11.2013 ЗАО "Компания Солекс" обратилось в Радужнинский отдел Управления Росреестра с заявлениями N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 о государственной регистрации "прекращения регистрационной записи" в отношении вышеназванных спорных объектов недвижимости.

Решениями Управления от 16.12.2013 N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 государственная регистрация была приостановлена сроком до 15.01.2014. Также заявителю было разъяснено, что он вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.

В установленный законом срок заявителем не были устранены названные препятствия, в связи с чем, в силу требований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), ЗАО "Компания Солекс" было отказано в государственной регистрации.

Сообщениями от 15.01.2014 N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 регистрирующий орган уведомил общество об отказе в государственной регистрации, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, так как с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности обратилось ненадлежащее лицо, поскольку на момент принятия решения об отказе в ЕГРП в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности не основан на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением Росреестра в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьи 218 и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения права собственности на имущество, имеющее собственника, у одного лица является прекращение права собственности на это имущество у другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ регистрирующего органа мотивирован ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая незаконными принятые Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации прекращения права, изложенные в сообщениях от 15.01.2014 N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, исходил из того, что судебными актами по делам N А75-5859/2010 и N А75-5306/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, указанные в заявлении помещения признаны вошедшими в число общего имущества здания АОЦ, расположенного по адресу АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, при условии, что право собственности на общее имущество здания АОЦ (поименован в свидетельстве о собственности как многоквартирный дом), в том числе помещения общего пользования общей площадью 4 763,3 кв.м. этаж цокольный 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 по адресу Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Радужный, мкр. 1 д. 43, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 86-АБ 425339 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 21) зарегистрировано за ЗАО "Компания Солекс", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО "Компания Солекс" имело право на обращение с заявлением в Управление Росреестра в отношении общего имущества здания АОЦ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ЗАО "Компания Солекс" (доля в праве 945/10000) на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании: Административно-общественного центра согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2014 прекращено 13.01.2014 (т. 2 л.д. 94). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2012, выданного ЗАО "Компания Солекс", и устанавливающего право общей долевой собственности данного лица (доля в праве 945/10000) на общее имущество в здании Административно-общественного центра, со штампом "прекращено", датированным 13.01.2014 (т. 1 л.д. 21).

Также, как следует из вышеуказанной выписки из ЕГРП, 13.01.2014 прекращено и право собственности ЗАО "Компания Солекс" на нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и N 1016, общей площадью 924 кв.м. в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений об отказе ЗАО "Компания Солекс" в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, общество уже не обладало как правом собственности на нежилые помещения в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, так и правом общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании Административно-общественного центра, а значит ЗАО "Компания Солекс" лишилось права, предусмотренного пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые Управлением Росреестра отказы, изложенные в сообщениях от 15.01.2014 N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, не нарушают права и законные интересы ЗАО "Компания Солекс", поскольку на момент принятия данных отказов общество уже не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных в здании Административно-общественного центра.

Кроме того, в связи с тем, что ЗАО "Компания Солекс" лишилось права собственности на недвижимое имущество, расположенное в здании Административно-общественного центра, находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, то и ссылка на ранее принятые по делам N А75-7600/2013 и А75-3665/2013 судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты основаны на наличии у ЗАО "Компания Солекс" права собственности на нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и N 1016 общей площадью 924 кв.м. в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, и права общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании Административно-общественного центра, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного требования ЗАО "Компания Солекс" удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания от ЗАО "Компания Солекс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны по делу - ЗАО "Компания Солекс" на общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее по тексту - ООО "Солекс"), образованного путём реорганизации в форме выделения, о чём 24.12.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Разрешая ходатайство ЗАО "Компания Солекс" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, именно ЗАО "Компания Солекс" 28.11.2013 обратилось с заявлениями N N 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 о государственной регистрации "прекращения регистрационной записи" в отношении спорных объектов недвижимости, в чём Управлением Росреестра было отказано.

Несмотря на утраченное право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Административно-общественного центра, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, ЗАО "Компания Солекс" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой своих прав и законных интересов в апреле 2014 года, мотивируя свои требования именно прекращенным правом собственности на ранее принадлежащие заявителю объекты недвижимости, находящиеся в административно-общественном центре (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, так как на момент обращения ЗАО "Компания Солекс" в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов ООО "Солекс" являлось новым собственником объектов недвижимости: нежилых помещений N 1016 и N 1009 в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правоотношений, в которых ООО "Солекс" было бы правопреемником ЗАО "Компания Солекс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Солекс" не может выступать правопреемником заявителя по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ЗАО "Компания Солекс" удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "Компания Солекс" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления Росреестра, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Компания Солекс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-3904/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-3904/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Компания Солекс", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков