Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 18АП-10715/14

г. Челябинск

16 октября 2014 г.

Дело N А07-7342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Витязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-7342/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Низамова Р.Ф. (доверенность N 007/442 от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "Витязь" (ИНН 0261013879, ОГРН 1050202782277) (далее - ОАО "МК "Витязь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 367 439 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 75 634 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 15.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные электрические сети", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 430 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 121-135).

В апелляционной жалобе ОАО "МК "Витязь" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 138-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК "Витязь" сослалось на то, что в отношении определения объема потребленной ответчиком электрической мощности должен быть применен расчетный способ, предусмотренный п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Указывает, что установленные у ответчика приборы учета электрической энергии позволяют хранить почасовые показания 120 дней и истец имел возможность получить данные показания не только за июль, но и за июнь, май, апрель 2013 года.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МК "Витязь" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 520606764 (т.1, л.д.13-26), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за июль 2013 года (т. 1, л.д. 36) и выставленным на его основании счетом-фактурой N 0028932/527520605764 от 31.07.2013 на сумму 4 353 471 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в июле 2013 года исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 367 439 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден ведомостью снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за июль 2013 года (т. 1, л.д. 36).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 367 439 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 634 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 14.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 634 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Размер процентов (т. 1, л.д. 7), произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении определения объема потребленной ответчиком электрической мощности должен быть применен расчетный способ, предусмотренный п. 166 Основных положений N 442, апелляционным судом не принимается, поскольку данный расчетный метод применяется только в случае если потребитель вообще не предоставил гарантирующему поставщику показания расчетного прибора учета.

Так, действующее законодательство устанавливает применение расчетного способа в следующих случаях:

- в случае если потребитель вообще не предоставил показания прибора учета (применяется расчетный способ, указанный в п. 166 Основных положений N 442);

- если прибор учета у потребителя отсутствует (применяется расчетный способ, указанный в абз. 1, 5 п. 181 Основных положений N 442);

- в случае наличия прибора учета позволяющего измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, но его не использования, то есть не предоставление почасовых показаний (применяется расчетный способ, указанный в абз. 3 п. 181 Основных положений N 442)

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил гарантирующему поставщику показания расчетного прибора учета за июль 2013 года в интегральном значении, то есть без учета почасовых значений (т. 2, л.д. 82), следовательно, условия об использовании прибора учета позволяющего измерять почасовые объемы потребления электрической энергии ответчиком не выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 181 Основных положений N 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Поскольку ответчиком сведений о почасовом расходе электроэнергии за спорный период не было представлено гарантирующему поставщику, следовательно истец правильно произвел определение почасовых объемов потребления электрической энергии за июль 2013 года расчетным способом, изложенном в п. 181 Основных положений N 442.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленные у ответчика приборы учета электрической энергии позволяют хранить почасовые показания 120 дней и истец имел возможность получить данные показания не только за июль, но и за июнь, май, апрель 2013 года, несостоятелен, поскольку согласно п. 163 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

В соответствии с п. 159 Основных положений N 442 если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а также актом коммерческого учета электрической энергии являющимися приложениями к договору электроснабжения N 520605764 от 23.06.2011, прибор учета электрической энергии находился на балансе ОАО "МК "Витязь", соответственно, обязанность по предоставлению его показаний гарантирующему поставщику возложена на ответчика.

Субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета (п. 160 Основных положений N 442).

19.09.2013 между ООО "Башкирэнерго" и ответчиком заключено соглашение о порядке информационного обмена показаниями (т. 2, л.д. 60-64), в рамках которого было организовано предоставление соответствующих данных только с 01.08.2013, то есть после спорного периода.

Кроме того, из письма сетевой организации N ИЭС/4.2-875 от 04.06.2014 (т. 2, л.д. 82) о передаче xml макетов 800200 с приборов учета ответчика невозможно установить дату предоставления информации. Иных доказательств, подтверждающих предоставление почасовых показаний прибора учета до расчетного периода (июль 2013 года), в том числе и тех показаний приборов учета электрической энергии, которые хранят почасовые показания 120 дней, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие приборов учета, обеспечивающих почасовой учет при отсутствии почасовых значений потребления электрической энергии, не является основанием для перерасчета объема электрической энергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на системы АИИС КУЭ установленной ответчиком для снятия показаний приборов учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашение о порядке информационного обмена показаниями ответчиком заключено с сетевой организацией 19.09.2013, то есть после спорного периода, в передача показаний по данному соглашению начала производиться с 01.08.2013, соответственно сетевая организация не могла предоставлять, а истец не имел возможности своевременно получить информацию о показаниях прибора учета за июль 2013 года.

Так же подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 30 Основных положений N 442, как несостоятельная, поскольку показания прибора учета согласно заключенного договора электроснабжения и вышеуказанных норм действующего законодательства ответчик обязан предоставлять именно гарантирующему поставщику, а с сетевой организацией у гарантирующего поставщика существуют обязательства только по передаче электрической энергии. Таким образом, гарантирующий поставщик несет ответственность за действия сетевой организации только в случае ненадлежащего исполнения ею обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-7342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина