Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10821/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-33495/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-33495/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-33495/13 по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Дачного некоммерческого партнерства "Техстройинвест", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 03.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11799778040160, которым было направлено определение апелляционного суда от 04.09.2014, получено адресатом 23.09.2014.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что поступившие в суд 04.09.2014 г. почтовые квитанции не подтверждают отправку копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в данном деле, поскольку свидетельствуют об отправке Управлению Росреестра по Москве, ООО "Кунчика", ФГБУ ВПО РУДН, которые лицами, участвующими в деле N А41-33495/13 не являются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-33495/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова