Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-19984/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-12529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19984/2014) Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-12529/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО"Абсолют"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Техноресурс"

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя: Шимон В. В. (доверенность от 26.02.2014)

от ответчика: Иванова О. В. (доверенность от 09.01.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1126658024020, место нахождения: 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д.1А, офис 015; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 12.11.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества и обязании инспекции зарегистрировать факт прекращения деятельности заявителя в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1097847063236, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.84, лит. Е; далее - ООО "Техноресурс", третье лицо).

Решением суда от 02.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что проведенной регистрационной проверкой установлено, что ООО "Техноресурс" используется для массового присоединения юридических лиц, а на момент рассмотрения пакета документов генеральный директор ООО "Техноресурс" Евдосеева Наталья Сергеевна являлась руководителем более чем 18 юридических лиц. Кроме того, 25.04.2014 в отношении ООО "Техноресурс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о предстоящем исключении действующего юридического лица за ГРН 6147847623137. В случае, если у регистрирующего органа имеются документы о недостоверности сведений, содержащихся в комплекте документов заявителя, то документ считается не представленным, что влечет отказ в регистрации. Таким образом, налоговым органом не допущено нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, инспекция ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель ООО "Техноресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2013 единственным участником общества принято решение о реорганизации в форме присоединения совместно с ООО "Омега" и ООО "ТехТранс-2010" к ООО "Техноресурс".

05.11.2013 общество представило в инспекцию заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, приложив к нему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Решением от 12.11.2013 инспекция отказала обществу в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с непредставлением обществом заявления по форме N Р16003, содержащего достоверные сведения о ООО "Техноресурс" (подпункты а, р пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Общество, сославшись на представление в регистрирующий орган документов, перечень которых является исчерпывающим, и достоверность содержащихся в них сведений, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно подпунктам а, р пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество вместе с заявлением о государственной регистрации представило в Инспекцию все документы, установленные пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО "Техноресурс" используется для массового присоединения юридических лиц, а его директор Евдосеева Наталья Сергеевна являлась руководителем более чем 18 юридических лиц, ничем, кроме ссылок на информацию, содержащуюся в информационном ресурсе ЕГРН базы данных МИФНС по ЦОД ЕГРЮЛ, указанный довод не подтвердил.

Тот факт, что 25.04.2014 в отношении ООО "Техноресурс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о предстоящем исключении действующего юридического лица за ГРН 6147847623137, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд признал незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал инспекцию зарегистрировать факт прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Техноресурс".

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов отклонен апелляционным судом как противоречащий законодательству и разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-12529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова