Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 03АП-4784/14

г. Красноярск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-2702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон": Казанцева А.М., представителя по доверенности от 04.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": Слизкова С.В., представителя по доверенности от 17.07.2014 N 2014/915,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (ИНН 2466122079, ОГРН 1042402963690)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2014 года по делу N А33-2702/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобилфон" (ИНН 2466122079, ОГРН 1042402963690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании 17 132 230 рублей 80 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент-Авто".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела имеющегося у него экземпляра договора от 01.08.2012.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не исследованы и не оценены доказательства, предъявляемые в дело третьим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена норма пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и применена не подлежащая применению норма статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал, что судом не исследованы и не оценены следующие доказательства, подтверждающие факт заключения договора об организации перевозки от 01.08.2012 между истцом и третьим лицом: письма от 05.07.2012, письмо от 09.07.2012, письмо от 12.07.2012, письмо от 16.07.2012, дополнительное соглашение от 20.07.2012 к договору аренды от 24.11.2010, акт приема-передачи от 20.07.2012. Тем самым, суд первой инстанции нарушил конституционный принцип справедливости и лишил заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2014.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе; дал пояснения на поставленные представителем ответчика вопросы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о прослушивании в зале судебного заседания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции по делу N А33-2702/2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, поскольку суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку лиц, участвующих в деле, заслушал пояснения сторон. Заявленное ходатайство не содержит аргументированного обоснования по вопросу: какие пояснения сторон(ы) влияют на оценку обстоятельств и не подтверждены или не могут быть подтверждены доказательствами.

Учитывая, что третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33- 9797/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобилфон" взыскано 504 525 рублей 39 копеек страхового возмещения, а также 13 090 рублей 51 копейка расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33-9797/2013 установлено следующее:

"27.10.2011 между ООО "Мобилфон" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 27.10.2011 N 015АТ-11/01878, по условиям которого автомобиль КАМАЗ 6520, гос. рег. знак У 505 ВМ, застрахован по риску "ущерб" ("угон+ущерб") на период с 01.11.2011 по 31.10.2012.

17.08.2012 в 18 часов 00 минут в районе участка "Андат", с. Шира, Республики Хакасия, произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 6520, гос. рег. знак У 505 ВМ, под управлением Любимова Андрея Николаевича, в результате которого автомобиль КАМАЗ 6520 получил механические повреждения.

Из объяснений Любимова А.Н. следует, что 17.08.2012 в районе участка "Андат", с. Шира, Республики Хакасия, при вывозе грунта на отвал автомобиль КАМАЗ 6520, гос. рег. знак У 505 ВМ, при движении задним ходом к краю отвала для выгрузки грунта, опрокинулся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате опрокидывания автомобилю КАМАЗ 6520 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой МО МВД России "Ширинский" от 17.08.2012, актом осмотра транспортного средства от 10.04.2013, отчётом от 10.04.2013 N 19605, заключением о стоимости ремонта от 10.04.2013 N 19605.

В соответствии с отчётом от 10.04.2013 N 19605, заключением о стоимости ремонта от 10.04.2013 N 19605 стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 составляет 499 525 рублей 39 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо N ЮО-0313 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая".

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33-9797/2013 в материалы дела представлено платежное поручение от 15.10.2013 N 669 на сумму 517 615 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.08.2012 между ООО "Континет-Авто" (грузовладелец) и ООО "Мобилфон" (перевозчик) подписан договор об организации грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Уведомлением от 03.12.2012 N 57 ООО "Континет-Авто" уведомило истца о расторжении договора от 01.08.2012 в одностороннем порядке (транспортное средство не было подано под погрузку в пос. Верхонемарково Иркутской области).

Согласно представленному истцом расчету, убытки истца в связи с неполучением прибыли от исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 составили 17 132 230 рублей 08 копеек.

Полагая, что вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, общество было лишено возможности получать доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем, понесло убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела в обоснование предполагаемого дохода, не полученного истцом по вине ответчика, истец ссылается на заключенный между ООО "Континет-Авто" (грузовладелец) и ООО "Мобилфон" (перевозчик) договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012.

Согласно условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор, является смешанным договором на перевозку и договором транспортной экспедиции и составляется в письменной форме (ст. ст. 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 не имеет место быть в действительности, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оспариваемого договора. В заявлении о фальсификации и о проведении комплексной экспертизы указано на давность составления и подписания указанного договора (т. 1, л.д. 52-55, т.2, л.д. 80-81).

В судебном заседании 02.07.2014 истцу предложено предоставить подлинник указанного договора, однако, данным правом ООО "Мобилфон" не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предложено истцу исключить из числа доказательств по делу договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012, заключенный между ООО "Континет-Авто" и ООО "Мобилфон".

Как следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.07.2014 (т. 2, л.д. 87-88), в связи с согласием истца, суд исключил договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 из числа доказательств.

Учитывая изложенное, довод заявителя, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела экземпляра договора от 01.08.2012, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ООО "Континет-Авто" подтвердило факт заключения договора от 01.08.2012 и его расторжение в связи с односторонним отказом ООО "Континет-Авто" от договора по причине неисполнения обязанностей ООО "Мобилфон" условий указанного договора, также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании убытков, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие, в неполучении дохода от использования транспортного средства, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков по вине ответчика; причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением своих обязательств ответчиком.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий наступления ответственности в виде возмещения убытков, является обоснованным.

Согласно утверждению истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства (полис от 27.10.2011 N 015АТ-11/01878), выразившихся в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, у ООО "Мобилфон" возникли убытки в виде не полученного дохода.

Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны контрагентов истца являются предпринимательскими рисками. Хозяйственная деятельность общества для извлечения прибыли должна быть организована с учетом возможных обычных предпринимательских рисков.

Исходя из бремени доказывания, истец должен был доказать причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вместе с тем, доказательств того, что истец не мог использовать транспортное средство исключительно из-за невыплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования следует, что осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.

Несвоевременная в неполной сумме выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая носит компенсационный характер.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19637/2013 в пользу истца с ответчика взыскано 41 897 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Применение судом первой инстанции положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, вывод о том, что убытки являются ответственностью, как и проценты, которые уже взысканы с ответчика в пользу истца в качестве ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении указанной нормы, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден. В судебном акте суд дал оценку обстоятельствам спора применительно к требованиям указанной нормы и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности как условия для возмещения убытков.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности размера неполученного дохода в результате простоя транспортного средства не имеет правового значения, поскольку сам факт причинения убытков по вине ответчика не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 17 132 230 рублей 80 копеек убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-2702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская