Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-12163/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А51-5419/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-12163/2014

на решение от 05.08.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5419/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (ИНН 2502028500, ОГРН 1032500530193), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ"

о взыскании ущерба,

при участии: от ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" - Самойлов С.Е. - представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт; от ООО "Стройтранссервис ДВ" - Самойлов С.Е. - представитель по доверенности от06.11.2013, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее - ООО "АП "Приморье-Артем") о взыскании ущерба, причиненного в связи с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, в размере 39 161 рубля 89 копеек.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ".

Определением суда от 04.06.2014 процессуальный статус третьего лица изменен, ООО "Стройтранссервис ДВ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 с ООО "Стройтранссервис ДВ" в пользу учреждения взыскано 33266 рублей 95 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "АП "Приморье-Артем" отказано; с ООО "Стройтранссервис ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 699 рублей государственной пошлины; учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.08.2013 N 470 через ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройтранссервис ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован. Пояснил, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Отметил, что учреждение, производя расчет, взяло за основу нормативную нагрузку для автомобильной дороги в 10 тонн, однако не представило доказательств, подтверждающих, что проектирование, строительство и реконструкция дороги Владивосток - Хабаровск по всему маршруту движения транспортного средства производилось под нормативную осевую нагрузку в 10 тонн. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение по строительно-техническому исследованию комплекса автомобильных весов марки ВА-20Д-2, расположенных на 14-м километре Федеральной автодороге М60 Хабаровск-Владивосток, сославшись на свидетельство о поверке N 086144. Считает, что факт причинения ООО "Стройтранссервис ДВ" ущерба федеральной автомобильной дороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, подтверждающийся актом от 12.12.2012 N 552, не может быть принят в качестве доказательства превышения допустимой осевой нагрузки. Отметил что истцом не доказал факт причинения ущерба ООО "Стройтранссервис ДВ".

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтранссервис ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как представитель ООО "Приморье-Артем" поддержал апелляционную жалобу ООО "Стройтранссервис ДВ".

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 на пункте весового контроля (ПВК) - на 14 километре Федеральной автодороги М-50 "Уссури" "Хабаровск-Владивосток" при провозе тяжеловесного груза ФГУ "Дальуправтодор" проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства типа тягач марка VOLVO модель FH 12 государственный регистрационный знак А425АН 125 с пневматической подвеской и типа полуприцеп марка UTILITY государственный регистрационный знак АВ0148 25, не оснащенного пневматической подвеской, составляющих пятиосный седельный автопоезд, собственником которых является ООО "АП "Приморье-Артем", и находящихся в пользовании ООО "Стройтрассервис ДВ".

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствия разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2012 N 552 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 39 161 рубль 89 копеек.

Неисполнение ответчиками требования об оплате указанной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Таким образом, обязанность владельцев транспортных средств, превышающих установленные законом весовые параметры и осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, возместить причиненный федеральным автомобильным дорогам вред установлена статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлена предельно допустимая осевая нагрузка.

В подтверждения факта причинения ответчиком ущерба федеральной автомобильной дороге истцом представлен акт от 12.12.2012 N 551, из которого следует, что находящееся в аренде у ООО "Стройтрассервис ДВ" транспортное средство - тягач VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак А425АН 125 с полуприцепом UTILITY государственный регистрационный знак АВ0148 25, оснащено пневматической подвеской, имеет превышение осевых масс для оси 2 в размере 5,08 тонн или 50,80 %.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2010 N 409, государственные транспортные инспекторы являются должностными лицами, осуществляющими контрольные (надзорные) функции, в том числе, в области автодорожного транспорта.

Таким образом, акт N 552 о выявлении нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов составлен уполномоченными на то лицами, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об утверждении Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции" во взаимосвязи с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 N 125.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Таким образом, взвешивание производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Проверив расчет нанесенного ущерба, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Стройтранссервис ДВ" платы в счет возмещения вреда спорному участку автомобильной дороги в размере 33266 рублей 95 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АП "Приморье-Артем", в связи с тем, что возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, по сути, является платой за перевозку тяжеловесных грузов, и владельцем транспортного средства - тягач VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак А425АН 125 с полуприцепом UTILITY государственный регистрационный знак АВ0148 25 в момент совершения нарушения являлось ООО "Стройтранссервис ДВ".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение по строительно-техническому исследованию комплекса автомобильных весов марки ВА-20Д-2, расположенных на 14-м километре Федеральной автодороге М60 Хабаровск-Владивосток, сославшись на свидетельство о поверке N 086144, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное заключение не является допустимым доказательством в смысле статьи 68 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, электронные весы ВА-20Д-2 N 029 поверены 05.09.2012, и признаны пригодными к применению до 05.09.2013, о чем выдано свидетельство о поверке N 086144.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-5419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова