Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18708/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-59538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Белоуско О.А. по доверенности от 12.12.2012;

от заинтересованного лица: Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2014 N 02-32/0793;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18708/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-59538/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" (ОГРН: 1107847196335, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 4, лит. А, пом. 6-Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (ОГРН: 1056102011943, адрес: 46715,Ростовская область, г. Аксай, Аксайский просп.,13-А, далее - заинтересованное лицо) от 11.09.2013 N 10313000-1040/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 129 412 рублей 69 копеек.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии" (декларант) по договору от 1 июня 2011 года N 3, заключенному с компанией SUZHOU COMESI IMP. & EXP. CO., LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - емкости полипропиленовые в комплекте с крышками объемом 0,125-0,9 л для хранения лакокрасочных материалов.

25.07.2013 Обществом, действовавшим от имени и по поручению декларанта на основании брокерского договора от 23.05.2013 N 0095/02/13/264, подана в таможню декларация на товары (далее - ДТ) N 10313140/250713/0006125. В графе 31 товар описан следующим образом - емкости полипропиленовые в комплекте с крышками объемом 0,125-0,9 л для хранения лакокрасочных материалов, способ изготовления - штамповка; изготовитель: SATA GMBH&CO KG; товарный знак SATA. В графе 33 декларации указан код ЕТН ВЭД ТС - 3923 30 109 0 (ставка таможенной пошлины - 8,8%).

Таможенный орган счел примененный декларантом код ошибочным и принял решение от 29 июля 2013 года N 10313033-22-08/000234 о классификации товара, оформленного по ДТ N 10313140/250713/0006125, в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ЕТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 17,3%).

09.08.2013 Ростовской таможней в отношении Общества составлен протокол N 10313000-1040/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, поскольку заявление Обществом в графах 31 и 33 ДТ недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде в соответствии ЕТН ВЭД ТС в отношении товара N 1 послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 129 412,69 рублей.

Постановлением от 11.09.2013 N 10313000-1040/2013 Общество привлечено к административной ответственности по означенной квалификации в виде штрафа в размере 129 412,69 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров установлены в статье 188 ТК ТС. За неисполнение обязанностей, предусмотренных названной статьей Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 ТК ТС).

Исходя из содержания статей 15 и 16 ТК ТС следует, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметом административного правонарушения.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-24229/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии" (декларанта) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара от 29.07.2013 N 10313033-22-08/000234. Судом в рамках названного дела установлено, что основанием для классификации ввезенного по ДТ N 10313140/250713/0006125 товара по коду 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС "изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: бутыли, бутылки, флаконы и изделия; прочие" послужил вывод о предназначении товара для хранения лакокрасочных материалов, что соответствует понятию упаковки товара.

Между тем, ввезенный заявителем товар представляет собой бачки одноразовые и предназначен для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов (при установке на окрасочные пистолеты). Следовательно, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией названного товара, исходя из его функционального назначения товар подлежит классификации в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; прочие".

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании положений и норм действующего таможенного законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ростовская таможня, исследовав техническую документацию, размещенную на официальном сайте производителя www.sata.com, пришла к выводу о том, что товар имеет название "бачки для приготовления и нанесения материалов" и предназначен для установки на окрасочные пистолеты. Одноразовый пластиковый бачок необходимого для работы объема используется для подготовки лакокрасочного материала - смешивания компонентов краски и окраски обрабатываемой поверхности при распылении соплом пистолета, к которому подключен такой бачок. Система предусматривает возможность оперативной смены бачков с разными лакокрасочными материалами на пистолете. При этом отверстия в крышке и дне временно не используемого бачка герметизируются пластиковыми колпачками из комплекта поставки, что исключает утечку и высыхание и позволяет хранить остатки материала. Такое описание товара позволяет прийти к выводу о том, что возможность хранения остатков материала во временно не используемом бачке предусмотрена его конструкцией, но не является основной функцией бачка, ибо бачки. Предназначенные для хранения лакокрасочных материалов. Имеют другую конструкцию.

Материалами дела подтверждается, что Общество не использовало находящуюся в открытом доступе информацию о товаре, не воспользовалось правом осмотра товара до его декларирования, т.е. не приняло всех, зависящих от него мер для достоверного декларирования товара.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-59538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова