Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10776/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-23216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети": Иванов В.В., доверенность 15.01.2014 г., Бытковский Д.И., доверенность от 26.11.2013 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации: Богданова С.С., доверенность 03.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-23216/14, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ОК "Бор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 3286265 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25528 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 127-129).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ТКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 134-137).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТКС" является теплоснабжающей организацией, которая приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии потребителям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что в отсутствие договорных отношений ЗАО "ТКС" в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года оказало ФГБУ "ОК "Бор" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 3286265 руб. При этом стоимость тепловой энергии была рассчитана истцом по тепловым нагрузкам здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 4, общей площадью 2816,2 кв.м. и принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

07.11.2013 истец заказным письмом (исх. N 1750 от 06.11.2013) направил в адрес ответчика оферту на заключение договора теплоснабжения.

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, истец 13.02.2014 повторно заказным письмом с описью вложения направил оферту на заключение договора N 191, в которой ФГБУ "ОК "Бор" предлагалось в пятнадцатидневный срок с момента получения данной оферты заключить с ЗАО "ТКС" договор теплоснабжения и оплатить образовавшуюся за учреждением задолженность за поставленную в период с 14.11.2012 по 31.12.2013 тепловую энергию в размере 3286265 руб.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО "ТКС" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Однако, как обоснованно указано судом области, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество.

Таким образом, отсутствие между сторонами спора договора и то обстоятельство, что ЗАО "ТКС" являлось теплоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии предыдущему владельцу здания, не освобождает истца от доказывания фактической поставки тепловой энергии непосредственно ответчику в заявленный ко взысканию период.

Как уже было указано, в отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии размер задолженности определен истцом расчетным способом по тепловым нагрузкам здания.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что принадлежавшее ответчику здание в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, имело систему отопления, присоединенную к сетям ЗАО "ТКС".

Представленный ЗАО "ТКС" договор с ОАО "Мосэнерго" на покупку тепловой энергии не свидетельствует о несении истцом затрат на теплоснабжение стр. 4 дома 10 по Кривоколенному переулку, поскольку данный объект в Реестре объектов точек поставки тепловой энергии в данном договоре не значится.

Доказательств использования ответчиком здания в заявленный ко взысканию период и исправности тепловых сетей, по которым поставлялась тепловая энергия ответчику, не представлено.

В материалах дела также отсутствует акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей теплоснабжения, подписанный по данному объекту.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между тем, ЗАО "ТКС" не представило сведений об энергопринимающем устройстве ФГБУ "ОК "Бор".

Определенная потребность в тепловой энергии по тепловым нагрузкам здания не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии, поскольку истец не доказал фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии.

При отсутствии приборов учета один из рекомендательных документов может быть применен к отношениям сторон в тех случаях, когда подтверждается факт выработки истцом определенного количества тепловой энергии, которая заявляется как использованная, существуют доказательства непрерывности отопления, соблюдения нормативов отопления.

Наличие у ответчика присоединенных сетей и энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям, с использованием которых возможна подача тепла в спорное здание, также документально не подтверждено.

Документов о готовности тепловых сетей к отопительному сезону ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, хотя ЗАО "ТКС" обязано составлять такие документы и проверять готовность тепловых сетей к отопительному сезону во избежание аварий.

При этом, акт осмотра здания, представленный ответчиком и не опровергнутый в установленном порядке истцом, свидетельствует как о фактическом отсутствии системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащем ответчику здании, так и об аварийном состоянии самого здания.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 02 октября 2013 года, изготовленному в связи с необходимостью реализации имущества на торгах, следует, что состояние здания является аварийным и строение требует капитального ремонта.

Относительно представленного ЗАО "ТКС" договора с предыдущим владельцем здания на поставку тепловой энергии, суд полагает, что он не может служить доказательством фактической поставки тепловой энергии, поскольку данный договор прекратил свое действие в июне 2012 года и доказательств эксплуатации здания в последующем и поставки на объект тепловой энергии не представлено.

Ссылка истца на ответ, данный на запрос ООО "УК Дом-Мастер", согласно которому в стр. 4 дома 10 по Кривоколенному пер. поставлялась вода, обоснованно не принят судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, из данного письма усматривается, что начисления производились управляющей компанией по сечению трубы, при этом доказательств фактического осуществления водоснабжения и его оплаты ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг по поставке тепловой энергии, а также стоимость поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФГБУ "ОК "Бор" задолженности в размере 3286265 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-23216/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов