Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41501/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-10026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2014 г. по делу N А40-10026/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-84)

по иску ООО "Стройспектр 2000" (ОГРН 1027739525990 )

к ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522 )

о взыскании по договору N 14-П от 30.05.2013 г. долга в размере 1.017.016,54 руб., процентов в размере 74.249,17 руб. и штрафа по п.7.3 договора в размере 328.496,34 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Стройспектр 2000с исковым заявлением к ООО "Магма 1" о взыскании задолженности по договору N 14-П от 30.05.13г. в размере 308.508,27 руб. и штрафа по п.7.3 договора в размере 349.853,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 г. взыскано с ООО "МАГМА 1" в пользу ООО "Стройспектр 2000" по договору N 14-П от 30.05.13г. задолженность в размере 308.508,27 руб., штраф по п.7.3 договора в размере 158.252 руб., а также госпошлину по иску в размере 16.167,24 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магма 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 79.126 руб., частично отказав истцу в требованиях о взыскании неустойки в заявленном размере по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройспектр 2000" (Истец) и ООО "МАГМА 1" (Ответчик), заключен Договор подряда N 14-П от 30.05.2013 г, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству в объеме проекта светофорного объекта по адресу: г.Москва, пересечение ул. Академика Волгина-ул. Бутлерова, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству светофорного объекта в объеме проекта.

Стоимость работ определена сметой N 01-14 (приложение N 1 к договору подряда N 14-П от 30.05.2013 г). Ответчик выплатил аванс в размере 50% от договорной стоимости в соответствии с п.5.3 договора и Счета N 3 от 30.05.2013 г.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается следующими документами, направленными в адрес ответчика письмом N 190 от 09.07.13г.: актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 20.06.13г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) от 20.06.13г., счетом на оплату N 7 от 09.07.13г. на сумму 1017016,54 руб., Счет-фактурой N 00000007 от 09.07.2013 г. на сумму 2.034.033,08 руб.

Истец направил ответчику письмо N 337 от 06.11.13г. с требованием об оплате выполненных работ и оформлении надлежащим образом Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Также в адрес ответчика 02.12.13г. направлена претензия с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оплате выполненных работ. Указанные документы возвращены истцу 17.12.2013 г.

С учетом частичной оплаты долга истец уменьшил свои исковые требования.

В части взыскания задолженности ответчик свои требования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 308.508,27 руб. на основании норм ст.ст. 309, 310,702, 711, 746,753 ГК РФ

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 349.853, 69 руб. на основании п. 7.3 договора.

В соответствии с п.7.3 договора за просрочку платежей заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суда апелляционной инстанции, проверив расчет истца по исчислению неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 158.252 руб., поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на представленный им расчет неустойки в размере 79.126 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, в данном случае исключительность отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 г. по делу N А40-10026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик