Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-11772/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-26796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" - Самылиной Е.И. (представителя по доверенности от 18.08.2014 N 13),

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-26796/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - управление) от 28.03.2014 N 4/3/1568 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа, а также признании незаконным и отмене решения от 25.04.2014 по результату рассмотрения жалобы на данное постановление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприятия просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 13.05.2014 суд первой инстанции принял заявление предприятия к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2014.

Предприятие было надлежаще уведомлено о том, что его заявление принято арбитражным судом к производству, копия определения суда о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2014 получена предприятием 22.05.2014, о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России", в указанном судебном заседании присутствовал представитель заявителя Королев Д.А., действовавший на основании доверенности.

В предварительном судебном заседании дело было назначено для рассмотрения по существу на 23.07.2014. В связи с неявкой представителей сторон, рассмотрение дело было отложено на 11.08.2014.

Информация о движении настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

В судебные заседания 23.07.2014, 11.08.2014 представитель предприятия не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя предприятие не заявляло. Иных документов, свидетельствующих о заинтересованности предприятия в рассмотрении дела, от него также не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, предприятие, надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, не обеспечило явку представителя в судебные заседания, ходатайства о переносе судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направляло.

Довод жалобы о том, что неявка представителя в судебные заседания не зависит от предприятия, а возникла в результате недобросовестного исполнения ООО "Правовой Потенциал" условий договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 3-14/1, заключенного между предприятием и ООО "Правовой Потенциал", апелляционным судом не принимается. Эти обстоятельства касаются отношений, возникших между предприятием и ООО "Правовой Потенциал" по договору от 07.04.2014 N 3-14/1, и не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобу в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 N 916, подлежит возвращению предприятию, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из доводов предприятия, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-26796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Октябрьское жилищное управление" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 27.08.2014 N 916).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко