Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18420/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А42-1312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Рипачев Д.С. - доверенность N 74 от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18420/2014) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 по делу N А42-1312/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска средняя общеобразовательная школа N 50

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области)

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Мурманска средняя общеобразовательная школа N 50 (ОГРН 1025100875392; адрес: г.Мурманск, ул.Капитана Орликовой, д.35; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице (далее - СЗМТУ Росстандарта, административный орган) от 19.02.2014 N 12 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе СЗМТУ Росстандарта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 12. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель СЗМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 17.01.2014 N 45 (л.д.45) в период с 12.02.2014 по 13.02.2014 СЗМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка Учреждения по месту осуществления его деятельности по адресу: г.Мурманск, ул.Капитана Орликовой, д.35, на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", разделов 2 и 3 ПР 50.2.006-97 "Правила метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений" в медицинском кабинете Учреждения используются измеритель артериального давления "Little Doctor", ростомер и весы медицинские с нарушением межповерочного интервала.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2014 N 30/07 (л.д.16-20) и в этот же день в отношении Учреждения составлен протокол от 13.02.2014 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.11-14).

Постановлением СЗМТУ Росстандарта от 19.02.2014 N 12 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.24-29).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.05.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось заявителем, в нарушение приведённых норм на момент проведения проверки в медицинском кабинете Учреждения использовались измеритель артериального давления "Little Doctor", ростомер и весы медицинские с нарушением межповерочного интервала. Ростомер медицинский РМ с межповерочным интервалом 1 год и последней датой поверки 1-й квартал 2010 года подлежал периодической поверке в 1-м квартале 2011 года; весы медицинские напольные электронные ВМЭН-200С-50/100-СТ-А с межповерочным интервалом 1 год и последней датой поверки 3-й квартал 2012 года подлежали периодической поверке в 3-м квартале 2013 года; измеритель артериального давления "Little Doctor" с межповерочным интервалом 2 года и последней датой поверки 4-й квартал 2011 года подлежал периодической поверке в 4-м квартале 2013 года.

Учитывая, что проверяющим не устанавливалась конкретная дата последней поверки (имеется ссылка только на соответствующий квартал), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные средства измерений следует считать поверенными в течение всего квартала, приходящегося на очередную поверку, а обязанность по прохождению периодической поверки следует считать наступившей по истечении этого квартала. Таким образом, неповеренный период для ростомера медицинского составил со 2-го квартала 2011 года по 13.02.2014 (дата проверки), весов медицинских - с 4-го квартала 2013 по 13.02.2014, измерителя давления - с 01.01.2014 по 13.02.2014.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о единстве измерений и своевременного проведения поверки указанных средств измерений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Учреждением правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель факт правонарушения признал и незамедлительно устранил выявленные нарушения 13.02.2014, то есть в день проверки, о чём свидетельствуют акты N N 3334-м и 247т (л.д.21, 22); из десяти проверенных административным органом средств измерений неповеренными оказалось только три средства. Судом также учтено, что Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а период просрочки поверки двух из трех средств измерений является незначительным и составил 4 месяца в отношении весов и менее 1,5 месяца в отношении тонометра.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеперечисленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Учреждения в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательств того, что нарушение срока поверки трех средств измерений (весов, ростометра и тонометра) причинили вред (либо создали угрозу причинения вреда) личности (в том числе учащимся), обществу или государству в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50000 несоразмерно тяжести совершенного Учреждением правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватным совершенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2014 года по делу N А42-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас