Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13374/14

город Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А55-9191/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Липкинд Е.Я., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОПМК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу А55-9191/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "ОПМК"

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области"

о взыскании 770 739 руб. 31 коп.

третье лицо:

- Муниципальное образование городской округ Октябрьск в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области,

с участием:

от истца - представитель Вильмас О.Ю., доверенность от 27.09.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОПМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" о взыскании 770 739 руб. 31 коп. основного долга по договору строительного подряда N 1 от 26.01.1999.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Октябрьск в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ОПМК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1 от 26 января 1999 года. По условиям указанного договора истец обязан по заданию ответчика построить очистные сооружения в городе Октябрьске (п. 1.1. договора). На основании п. 4.1, п. 4.2 договора и руководствуясь требованием ст. 708 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что истец принял на себя обязательства по завершению строительства объекта в сроки предусмотренные СНиПом, а в случае внесения изменений, такие изменения должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что на протяжении всего действия договора стороны определили порядок согласования сроков выполнения работ: сторонами составлялись графики производства работ и сроки их оплаты в рамках одного проекта с учетом возможности финансирования работ ответчиком. Стороны дополнительными соглашениями определяли виды работ, которые должны быть выполнены в указанный ими период, и порядок их оплаты. Между сторонами был согласован окончательный срок выполнения работ (31 декабря 2012 года), о чем было заключено дополнительное соглашение N 10 от 18.04.2012 о внесении изменений в договор N 1 от 26.01.1999.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, в процессе исполнения договора стороны договорились об уменьшении объема выполняемых работ и одновременно об увеличении стоимости материалов.

Истец заявил, что обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор N 1 от 26.01.1999 между ОАО "ОПМК" и МКУ г.о. Октябрьск "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск" не считается заключенным, так как не содержит существенных условий договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом, следовательно, не может рассматриваться как источник возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей. С 1999 года сложились фактические отношения сторон по подряду, и все существенные условия согласовывались в ходе фактически проводимых работ.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы, но в любом случае, целью договора подряда является получение вещественного результата.

В тексте необходимо указывать два срока договора подряда: срок начала и срок окончания работы (ст. 708 ГК РФ). Дополнительно по согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как правило, подрядчик несет ответственность за нарушение любых сроков договора подряда (как начального и конечно, так и промежуточных).

Дополнительное соглашение N 10 от 18.04.2012 противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Дополнительное соглашение N 10 от 18.04.2012 предусматривало выполнение работ для государственных нужд и выходило за рамки обеспечения деятельности самого казенного учреждения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статьи 765 Кодекса основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона о размещении заказов установлены способы размещения заказов: путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, а также без проведения торгов путем запроса котировок.

Временным положением предусматривалась возможность заключения договора по подготовке необходимого для осуществления инвестиционного проекта пакета документов с уполномоченной организацией из числа отобранных на конкурсной основе Министерством имущественных отношений Российской Федерации (раздел 4 Временного положения).

Отсутствие доказательств соблюдения порядка размещения государственного заказа, а также того, что общество являлось уполномоченной организацией из числа отобранных на конкурсной основе Министерством имущественных отношений Российской Федерации, позволило судам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить договор от 19.10.2006 как недействительную (ничтожную) сделку.

При недействительности сделки, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Представленные в дело дополнительные соглашения, а также представленные в дело акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Указанный закон был принят с целью обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Удовлетворение требований о взыскании стоимости выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Такая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Тем самым, учитывая, что размещения государственного заказа не было, торги не проводились, а государственный контракт между сторонами не заключался, то признать спорный договор заключенным у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу А55-9191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОПМК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу А55-9191/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Я. Липкинд С.А. Кузнецов