Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-10535/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А59-4851/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-10535/2014

на решение от 24.06.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4851/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третье лицо: Генова Галина Ивановна

о признании незаконным решения N 65/РКФ/13-16423 от 21.08.2013 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее по тексту - "заявитель", "комитет") обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата") о признании незаконным решения от 21.08.2013 N 65/РКФ/13-16423 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и об обязании Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о квартире N 10 по ул.Победы, д.1 в гХолмске Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Генова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Кадастровая палата ссылается на отсутствие оснований для внесения сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости. Письмо Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2013 N ф65/4514 Кадастровая палата не рассматривает в качестве такового, поскольку оно не является документом, устанавливающим либо удостоверяющим право заявителя на спорный объект, а также документом, подтверждающим ранее осуществленный государственный учет спорного объекта недвижимости. Пояснила, что ранее неоднократно обращалось в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за получением сведений об указанном объекте и такие сведения были переданы в составе перечня инвентарных дел, не подлежащих переводу по причине ветхости, однако на учете спорный объект не состоял.

Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, Кадастровая палата пояснила, что на момент вынесения судом первой инстанции решения кадастровый паспорт на спорный объект уже был выдан в рамках исполнения решения по гражданскому делу N 2-3337/13, в связи с чем считает, что нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Комитет в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, одного из судей, согласно части 3 указанной статьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу пункта 37 Регламенту арбитражных судов, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Пунктом 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно указанной норме не является заменой судьи совершение одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства.

Предварительное судебное разбирательство не является процессуальным действием, не терпящим отлагательства.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 о принятии заявления к производству и возбуждении дела N А59-4851/2013 подписано судьей В.С. Орифовой (т.1 л.д. 1-3). Предварительное судебное заседание по дела назначено на 04.12.2013.

04.12.2013 предварительное судебное заседание проведено судьей Л.А. Бессчасной. Указанной судьей подписано определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и о назначении дела к судебному разбирательству на 26.12.2013 (т.1 л.д. 55-56).

С 26.12.2013 дальнейшее рассмотрение дела с вынесением окончательного судебного акта произведено судьей В.С. Орифовой.

При этом в материалах дела и (или) в электронном банке судебных актов арбитражный судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствует определение председателя судебного состава о замене судьи с указанием оснований такой замены, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ.

Протокол судебного заседания от 26.12.2013-10.01.2014 каких-либо сведений о замене судьи, а равно указаний о том, что судебное разбирательство производится с самого начала, не содержит.

Принимая во внимание, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие обосновать необходимость замены состава суда с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, а также сведения о рассмотрении дела с самого начала, коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 14.10.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.07.2013 Комитет обратился в Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за выдачей выписки о квартире 10 из технического паспорта на многоквартирный дом N 1 по ул.Победы в г.Холмске.

Письмом от 12.07.2013 N ф65/4514 Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в выдаче выписки отказал, однако сообщил следующую информацию в отношении указанной квартиры:

год постройки жилого дома - 1968 год,

общая площадь квартиры - 40,2 кв.м,

количество комнат - 2 жилые комнаты,

этаж - 3,

инвентарный номер квартиры отсутствует.

25.07.2013 комитет обратился в Кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область г.Холмск, ул.Победы, д.1, кв.10. К указанному заявлению было приложено письмо Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2013 N ф65/4514 и доверенность представителя.

Решением от 21.08.2013 N 65/РКФ/13-16423 Кадастровая палата отказала во внесении сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости, указав на отсутствие оснований для внесения таких сведений в представленных документах.

Не согласившись с решением Кадастровой палаты, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - "Закон N 221-ФЗ") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

По правилам части 7 статьи 45 Закона N 221-ФЗ, если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган кадастрового учета по его запросам все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимости в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса. Порядок и сроки направления органом кадастрового учета указанных запросов, порядок включения в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости предусмотренных настоящей частью сведений и документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 20 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что решение о внесении сведений в кадастр о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении принимается на основании:

имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет ранее учтенного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, в том числе органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета;

заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 комитет обратился в Кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область г.Холмск, ул.Победы, д.1, кв.10. Наличие указанного помещения в натуре Кадастровой палатой не оспаривается.

Указанный объект является ранее учтенным, в подтверждение чего комитетом представлено письмо Сахалинского филиала ФГУП "Ростех-инвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2013 N ф65/4514.

Рассмотрев сведения, содержащиеся в указанном письме, коллегия находит их достаточными для целей кадастрового учета ранее учтенного объекта, а именно для подтверждения существования спорного объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Ссылки Кадастровой палаты на то, что письмо Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2013 N ф65/4514 не является документом, устанавливающим либо удостоверяющим право заявителя на спорный объект, а также документом, подтверждающим ранее осуществленный государственный учет спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 20 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости прямо предусмотрено, что решение о внесении сведений о ранее учтенном помещении может быть принято на основании переданных в орган кадастрового учета сведений, содержащихся в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Согласно пункту 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приложением к приказу Минэкономразвития от 11.01.2011 N 1, источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

По тексту апелляционной жалобы Кадастровая палата указала, что сведения об объекте по адресу: г.Холмск, ул.Победы, д.1 (инвентарное дело N 952) было передано в Кадастровую палату и квартира 10 в указанном доме имеется. Характеристики квартиры, приведенные в инвентарном деле и позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи, полностью совпадают со сведениями, указанными в письме Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2013 N ф65/4514.

Таким образом, Кадастровая палата обязана была самостоятельно внести в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном объекте по получении инвентарного дела N 952, однако не сделала этого. Указанное нарушение не было устранено и при получении заявления комитета от 25.07.2013 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте.

Коллегия считает, что при наличии у Кадастровой палаты сведений о спорном объекте, внесенных в технический паспорт здания, представление правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, а равно документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта, является необязательным. Основания для отказа во снесении сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости со ссылкой на непредставление таких документов у Кадастровой палаты отсутствовали.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент принятия препятствовало использованию спорного объекта и введению его в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Кадастровой палаты об отказе во внесении сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости противоречит нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушало права и законные интересы заявителя, коллегия признает данное решение незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение признано незаконным, иных оснований для отказа во внесении сведений о спорном объекте в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено, коллегия обязывает Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения о спорной квартире как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Указанный способ не идентичен обязанности, возложенной на учреждение решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу N 2-3337/13, соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права комитета и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вопрос о распределении государственной пошлины коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 по делу N А59-4851/2013 отменить.

Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 21.08.2013 N 65/РКФ/13-16423 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости как не соответствующее Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости".

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте - квартире N 10 по ул.Победы, д.1 в г.Холмске Сахалинской области.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк