Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-16139/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-17873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 11.03.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Миллеровского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2014 по делу N А53-17873/2013

по иску ООО "Донтехнология"

к ответчику МБУЗ "Центральная районная больница Миллеровского района"; Комитету по управлению имуществом Миллеровского района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтехнология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к МБУЗ "Центральная районная больница Миллеровского района", Комитету по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области о взыскании 588 970,56 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Донтехнология" о взыскании 588 970,56 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-17873/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-17873/2013 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость исследования всех обстоятельств дела, правильность распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Миллеровского района Ростовской области в лице Комитета по управлению Миллеровского района Ростовской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтехнология" взыскано 588 970,56 руб. задолженности, 14 779,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Донтехнология" из федерального бюджета возвращено 220,59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 20.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Миллеровского района обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения, судом неправомерно удовлетворены исковые требования за счет муниципального образования Миллеровского района Ростовской области в лице Комитета по управлению Миллеровского района Ростовской области за счет казны. Надлежащим ответчиком является учреждение.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Комитета по управлению имуществом Миллеровского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУЗ "Центральная районная больница Миллеровского района", именуемое в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО "Донтехнология", именуемое в дальнейшем подрядчик, с другой стороны, являющийся победителем аукциона N 0358300081213000009, на основании протокола 0358300081213000009 от 06.03.2013 заключили муниципальный контракт N 0009 по "Капитальному ремонту внутренней отделки помещений Волошинской участковой больницы корпус литер А МУЗ "ЦРБ Миллеровского района." по адресу: сл. Волошино, ул.Советская, д. 34, Миллеровского района Ростовской области" согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 0009 от 18.03.2013 цена контракта составляет 1 710 970,56 руб., в том числе НДС в размере 260 995,51 руб.

Пунктом 2.4 указанного контракта установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту 100% выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанные заказчиком и подрядчиком, в течение 60 рабочих дней.

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 работы, предусмотренные в муниципальном контракте, были выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанных с обеих сторон.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату до 25.07.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 сторонами изменены условия об оплате в виде отсрочки платежа до 100 рабочих дней, то есть до 24.09.2013.

31.05.2013 на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма в размере 1 122 000,00 руб. в счет частичной оплаты по муниципальному контракту, что подтверждается выпиской банка. Оставшуюся часть долга в сумме 588 970,56 руб. ответчиком не оплачено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Донтехнология" в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2013, согласно которому работы были выполнены и сданы 30.04.2013.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 к муниципальному контракту N 0009 от 18.03.2013 расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту 100% выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 100 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что часть суммы в размере 1 122 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО Донтехнология" 31.05.2013 (платежное поручение N 4688426 от 31.05.2013). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 588 970,56 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, исковые требования заявлены правомерно.

Требования заказчика об устранении выявленных дефектов обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку решением суда по делу N А53-5504/2014 отказано в удовлетворении требований об устранении дефектов ввиду их недоказанности.

Делая вывод о том, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть возложено на муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств- Комитета по управлению Миллеровского района Ростовской области за счет казны, суд первой инстанции сослался на статью 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не учел следующее.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе, необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рамках рассматриваемого спора бюджетное учреждение заключило муниципальный контракт N 0009 по "Капитальному ремонту внутренней отделки помещений Волошинской участковой больницы корпус литер А МУЗ "ЦРБ Миллеровского района", в котором осуществляется уставная деятельность учреждения, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанным по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0009 является учреждение, задолженность в сумме 588 970,56 руб. подлежит взысканию с МБУЗ "Центральная районная больница Миллеровского района". В иске к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района надлежит отказать.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума N ВАС-3911/13 по делу со схожими фактическими обстоятельствами (N А32-6819/2012) высказана правовая позиции относительно заключения бюджетными учреждениями контрактов для обеспечения собственной деятельности, которая учтена судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-17873/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница Миллеровского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтехнология" 588 970,56 руб. задолженности, 14 779,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донтехнология" из федерального бюджета 220,59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 20.08.2013.

В иске к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района отказать."

Взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница Миллеровского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева