Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18877/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-30071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Бережная М.А. по доверенности от 24.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18877/2014) ООО "АНКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-30071/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОХИМ"

к ООО "Анкор"

3-е лицо: ООО "АКСИОМА"

О взыскании

установил:

ООО "ТЕХНОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АНКОР" (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 15.12.2011 N б/н в сумме 9 209 323 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 7 046 153 руб. 85 коп., неустойка в сумме 2 163 169 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКСИОМА".

Решением от 21.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размера взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, решение в части взыскания неустойки в размере 2 163 169 руб. 23 коп. является незаконным и необоснованным; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательств ответчиком; ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды; одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является ее процент; ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в качестве доказательства несоразмерности, согласно которому сумма процентов составляет 495 726 руб. 28 коп.; также ответчик произвел расчет пользования коммерческим кредитом по среднему банковскому проценту (12% годовых), согласно которому сумма процентов составляет 721 056 руб. 41 коп.

26.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ТЕХНОХИМ" и ООО "АНКОР" договора поставки N 20/12 от 20.12.2011, у ответчика образовалась непогашенная задолженность за поставленный ему товар в общем размере 32 360 800 руб.

15.12.2011 года между ООО "АНКОР", ООО "АКСИОМА", ООО "Спецторг", ООО "ТЕХНОХИМ" было заключено Соглашение о переводе долга N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "АНКОР" перевело, а ООО "АКСИОМА" и ООО "Спецторг" приняли на себя обязательства по оплате поставленного, но не оплаченного по договору N 20/12 от 20.12.2011 г. товара общем размере 32 360 800 руб.

Приложением N 1 к соглашению стороны предусмотрели график погашения задолженности, согласно которому итоговый платеж должен был быть произведен ООО "АКСИОМА" не позднее декабря 2012 года.

В соответствии с условиями договора поручительства от 15.12.2011 г. к соглашению о переводе долга N б/н от 15.12.2011 г., ООО "АНКОР" обязалось отвечать перед ООО "ТЕХНОХИМ" в полном объеме (сумма долга, штрафные санкции) за исполнение должниками всех своих обязательств по соглашению.

В установленный в соглашении от 15.12.2011 г. срок обязательства перед истцом исполнены не были.

Истец, с учетом положений п.2.4 договора, обратился непосредственно к ответчику, как к поручителю, с претензией (исх. N б/н от 26.03.2014) об оплате задолженности за поставленный товар в размере 7 046 153 руб. 85 коп.

Согласно п.12 соглашения о переводе долга, за нарушение сроков внесения платежей, установленных графиком платежей к соглашению, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания неустойки, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 соглашения о переводе долга, за нарушение сроков внесения платежей, установленных графиком платежей к соглашению, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 2 163 169 руб. 23 коп., согласно представленного истцом расчета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не обоснованность не применения судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущена существенная просрочка по оплате полученного товара (более 1 года), принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре, в рассматриваемом случае 0,1%, не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При заключении соглашения о переводе долга, устанавливающего размер неустойки (пункт 12), ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-30071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова