Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-12317/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А51-18711/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-12317/2014

на решение от 01.09.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18711/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004),

к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановления N 423 от 08.05.2014, решения от 09.06.2014 по жалобе на постановление N 423, постановления N 409 от 08.05.2014, решения по жалобе от 09.06.2014 в части оставления без изменения постановления от 08.05.2014 N409,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Александров В.В. по доверенности от 15.01.2014 N 182-2 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

от ОАО "Сбербанк России": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, общество, Сбербанк) в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 08.05.2014 N 423 и N 409, вынесенных Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган), а также решений от 09.06.2014 по жалобам на постановление от 08.05.2014 N 423 и постановление от 08.05.2014 N 409, вынесенных заместителем главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору Агаевой О.Н.

Решением от 01.09.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решения и постановления законными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 01.09.2014, посчитав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, Сбербанк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель административного органа поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжений начальника ОНД Фрунзенского района г. Владивостока от 19.03.2014 N N 204, 208 государственным инспектором Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору Шаровым А.В. 30.04.2014 проведены плановые выездные проверки соблюдения ОАО "Сбербанк России" обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по ул. Леонова, 99а и ул. Станюковича, 49а в г.Владивостоке, в ходе которых выявлен ряд нарушений.

В ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 99а были установлены следующие нарушения:

- в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также указанные помещения не оснащены буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее ППР N 390));

- отсутствуют знаки указывающие места размещения средств пожарной защиты здания выполненные из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 43 ППР N 390; ст.1, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6; ФЗ N 69-ФЗ; ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 6.1.4. п. 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.4.2. п.6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно: направляющие линии и стрелки путей эвакуации, выполненные из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 33, п. 43 ППР N 390; ст.1 ФЗ N 69-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4 ФЗ N123-ФЗ от 22.07.2008; п. 6.1.4. п. 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.5.3. п.5.5, п.5.7, п.6.6., п.6.6.4. п.6.6.6, п.6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- помещения для хранения транспортных средств не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения) (ст.1 N 69-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 83, N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 25.2 НПБ 110-03).

В ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 49а были установлены следующие нарушения:

- в помещениях электрощитовых 1-го и 1-го цокольного этажей не предусмотрены противопожарные двери (ст.1 N 69-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 88, N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 5.14*, п.7.4 СНиП21-01-97* п. 1.82, СНиП2.08.02-89*);

- крышка люка выхода на кровлю с 6-го этажа (заделана подвесным потолком) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4 ФЗ N 69-ФЗ; Табл. 24 ст.88 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 8.4* п.5.14* СНиП 21-01-97*);

- в помещение теплового узла (автономной встроенной котельной установки) в подвальном помещении не предусмотрена противопожарная дверь (ст.1 N 69-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 88 N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 5.14*. п.7.4 СНиП21-01-97* п.1.82, СНиП2.08.02-89*);

- двери шахт лифта на всех этажах не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (не предоставлена соответствующая документация) (ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 1. ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; СНиП21-01-97* п.5.14*, таблица N 2*, п. 7.22*);

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 ППР N 390);

- направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 ППР N 390);

- не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение (ст. 1, п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4 ФЗ N 69-ФЗ; п. 2*прил. N 1 СНиП2.07.01-89*);

- над проёмом ворот боксов ГСК-45 отсутствует козырёк с пределом огнестойкости не менее 0.75 часа, шириной не менее 4 метров для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проёмов здания не менее 4 метров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6. ст.4; п. 2.7. ВСН01-89);

- сеть внутреннего противопожарного водопровода (клапан пожарного крана ПК-9** (1- 9**) согласно акта испытаний от 04.04.2014) находится не в рабочем состоянии (п. 55 ППР N 390);

- в коридорах и на лестничных клетках, служащих для эвакуации людей на всех этажах здания отсутствует аварийное эвакуационное освещение (п.43 ППР N 390; ст.1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ч.9 ст.82, ч.1 ст.84 ФЗ N123-ФЗ от 22.07.2008; п.7.62 СНиП23-05-95; п.7.105 СП52.13330.2011);

- на путях эвакуации (во всех коридорах и лестничных клетках) на всех этажах здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных кранов, пожарных лестниц, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ (п.33, п.43 ППР N 390; ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.53 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; п.1.1, п.1.2, п.2.6 Табл.2 и Табл.3 НПБ 160-97; п.1, п. 5.1.1, п.5.1.1.1, п.б.1.4, п.6.2.6, п. 6.3.1, п.6.3.2 Табл.2, п.7.2.5. Приложение "Ж", Приложение "И" ГОСТР 12.4.026-2001; п.4.1 и Примечание 2, п.4.2, п.4.2.1, п.5.3, п.5.3.9, п.5.7, п.6.1, п. 6.4, п.6.6, п.6.6.4, п.6.6.6, п.6.6.7, п.6.6.8, п.6.7, п.7.10, п.9.2 ГОСТР 12.2.143-2009; п.б Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225);

- помещение теплового узла (автономной встроенной котельной установки на жидком топливе N 4 согласно плана БТИ), расположенного в подвальном помещении не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения) (ст.1 ФЗ N69-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 83 ФЗ N123-ФЗ, п. 8.1 НПБ 110-03);

- помещения хранилища ценностей (N 13, 14 согласно плана БТИ), расположенные во 2-ом цокольном этаже не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения) (ст.1 ФЗ N 69-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 83 ФЗ N123-ФЗ от 22.07.2008; п. 31.1 НПБ 110-03; п. 4.10 ВНП-001-95);

- помещения 1-го и 2-го цокольных этажей без естественного освещения, подлежащие защите, не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автономной системой принудительного удаления дыма) (ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст. 56 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ, п.8.2. СНиП 41.01-2003).

По результатам проверок ОНД Фрунзенского района г.Владивостока были составлены акты проверок от 30.04.2014 N 204, N 208, в которых отражены все нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе данной проверки.

Установив перечисленные нарушения, административный орган 06.05.2014 оформил протоколы об административном правонарушении N 422 и N 423 - по объекту на ул. Леонова, 99а; N 407, N 408, N 409 - по объекту на ул. Станюковича, 49а.

По результатам рассмотрения материалов проверок 08.05.2014 административный орган вынес постановления по делам об административном правонарушении, которыми признал ОАО "Сбербанк России" виновным в нарушении требований пожарной безопасности. Постановлением N 423 на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., постановлением N 409 на основании частей 1, 3, 4 указанной статьи КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Сбербанк обжаловал их в вышестоящий орган.

Заместителем главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору Агаевой О.Н. были рассмотрены жалобы на указанные постановления и 09 июня 2014 по жалобам на постановление от 08.05.2014 N 423 и постановление от 08.05.2014 N 409 вынесены решения, которыми оспариваемые постановления оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления и решения не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" был допущен ряд нарушений обязательных правил пожарной безопасности.

По адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 99а обществом были допущены следующие нарушения:

- в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также указанные помещения не оснащены буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- отсутствуют знаки указывающие места размещения средств пожарной защиты здания выполненных из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно: направляющие линии и стрелки путей эвакуации, выполненные из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- помещения для хранения транспортных средств не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения) (ст.1 N 69-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 83, N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 25.2 НПБ 110-03).

По адресу г. Владивосток, ул. Станюковича, 49а обществом были допущены следующие нарушения:

- в помещениях электрощитовых 1-го и 1-го цокольного этажей не предусмотрены противопожарные двери;

- крышка люка выхода на кровлю с 6-го этажа (заделана подвесным потолком) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30;

- в помещение теплового узла (автономной встроенной котельной установки) в подвальном помещении не предусмотрена противопожарная дверь;

- двери шахт лифта на всех этажах не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI30;

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний;

- направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение;

- над проёмом ворот боксов ГСК-45 отсутствует козырёк с пределом огнестойкости не менее 0.75 часа, шириной не менее 4 метров для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проёмов здания не менее 4 метров;

- сеть внутреннего противопожарного водопровода (клапан пожарного крана ПК-9** (1- 9**) согласно акту испытаний от 04.04.2014) находится не в рабочем состоянии;

- в коридорах и на лестничных клетках, служащих для эвакуации людей на всех этажах здания отсутствует аварийное эвакуационное освещение;

- на путях эвакуации (во всех коридорах и лестничных клетках) на всех этажах здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных кранов, пожарных лестниц, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ;

- помещение теплового узла (автономной встроенной котельной установки на жидком топливе N 4 согласно плана БТИ), расположенного в подвальном помещении не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения);

- помещения хранилища ценностей (N 13, 14 согласно плана БТИ), расположенные во 2-ом цокольном этаже не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автоматической установкой пожаротушения);

- помещения 1-го и 2-го цокольных этажей без естественного освещения, подлежащие защите, не оборудованы системой противопожарной защиты объекта (автономной системой принудительного удаления дыма).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами проверок от 30.04.2014 N 204 и N 208, протоколами об административных правонарушениях от 08.05.2014 N 422, N 423, N 407, N 408, N 409, и не опровергнуты заявителем ни в ходе производства по делам об административных правонарушениях, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований пожарной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган доказал как факт совершения Сбербанком вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ, так и вину общества в их совершении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенных нарушений. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Тот факт, что в резолютивных частях оспариваемых постановлений в качестве привлеченного к ответственности юридического лица указано открытое акционерное общество "Сбербанк", как правильно указал суд первой инстанции, не может являться существенным нарушением, влекущим признание незаконными оспариваемых постановлений, так как административным органом по правилам статьи 29.10.КоАП РФ указаны все необходимые сведения в отношении юридического лица, позволяющие его идентифицировать (полное наименование: открытое акционерное общество "Сбербанк России", юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Доводы Сбербанка, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются ввиду их недоказанности - соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сбербанк правомерно привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и основания для признания оспариваемых постановлений и решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 409 от 08.05.2014 и 423 от 08.05.2014, вынесенных главным государственным инспектором Фрунзенского района по пожарному надзору, а также решений по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 в части оставления без изменения постановлений N 409 и N423 от 08.05.2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-18711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова