Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-3810/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А04-1862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Тютькина Андрея Владимировича: Чернышёвой Т.В., представителя по доверенности от 03.07.2013 N 28АА0430369;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй"

на решение от 26 мая 2014 года

по делу N А04-1862/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качукова С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй"

к открытому акционерному обществу "Благсантехмонтаж"

третье лицо: Тютькин Андрей Владимирович

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (застройщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Благсантехмонтаж" (участник долевого строительства) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2012 N 118/12.

Иск основан на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком - участником долевого строительства условий по оплате стоимости объекта долевого строительства, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

Ответчик иск не признал, надлежащим ответчиком по иску считает Тютькина А.В., которому по договору об уступке прав требования от 30.01.2013 N 18-01/04 перешли права и обязанности по договору от 26.10.2012 N 118/12. Полная оплата по договору долевого участия в строительстве от 26.10.2012 N 118/12 подтверждается справкой ООО "Бизнес-строй", актом взаимозачета от 13.12.2012 N 1 и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Бизнес-строй" и ОАО "Благсантехмонтаж" за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тютькин А.В. по его ходатайству привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К указанному лицу на основании договора об уступке прав требования от 30.01.2013 N 18-01/04 перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 26.10.2012 N 118/12.

На замену ненадлежащего ответчика - ООО "Бизнес-строй" надлежащим либо на привлечение Тютькина А.В. к участию в деле в качестве соответчика истец не согласился.

Представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: справки об оплате, акта взаимозачета и актов сверки.

Настаивая на подлинности оспариваемых истцом документов, ответчик согласился на исключение их из числа доказательств по делу, мотивировав это нежеланием затягивать судебное разбирательство проверкой соответствующих обстоятельств с учетом того, что требования по иску предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Решением суда от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-строй" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что по условиям договора ответчик после государственной регистрации договора в течение 20 рабочих дней обязан был до 19.12.2012 уплатить 4 993 200 руб. До уступки прав требований он этого не сделал, поэтому договор следует расторгнуть. Настаивает на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, доказательств уплаты долга им или лицом, которому он уступил права, в материалы дела не представлено.

ОАО "Благсантехмонтаж" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес-строй" и ОАО "Благсантехмонтаж" участие не принимали.

Представитель Тютькина А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что до перехода права требования квартира ОАО "Благсантехмонтаж" была оплачена. Полагает, что ООО "Бизнес-строй", заявляя о фальсификации доказательств, затягивает рассмотрение спора, и не передает Тютькину А.В. квартиру.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия в строительстве от 26.10.2012 N 118/12, заключенного между ООО "Бизнес-строй" (застройщик) и ОАО "Благсантехмонтаж" (участник долевого строительства), застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "Многоквартирный жилой дом со встроенным офисом проектной организации, встроено-пристроенной подземной автостоянкой с трансформаторной подстанцией (ТП) и повысительной насосной станцией (ПНС)" (адрес: г. Благовещенск, 61 квартал) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 30 общей проектной площадью 87,6 кв.м, расположенную на третьем этаже второй блок-секции указанного дома.

Участник долевого строительства в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства составила 4 993 200 руб. (исходя из цены 1 кв.м - 57 000 руб.), при этом в пункте 3.1 договора стороны установили, что соответствующая сумма должна быть уплачена заказчиком в течение двадцати рабочих дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Амурской области. По результатам обмера площади объекта долевого строительства, произведенного организацией технической инвентаризации, стороны должны были произвести окончательный расчет по договору.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Амурской области 25.11.2012 (регистрационная запись N 28-28-01/552/2012-544).

ООО "Бизнес-строй" утверждает, что в течение двадцати рабочих дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Амурской области стоимость объекта долевого строительства не была оплачена ОАО "Благсантехмонтаж".

В свою очередь ОАО "Благсантехмонтаж" на основании договора об уступке прав требования от 30.01.2013 N 18-01/04 (том 1 л.д. 46-47) уступило принадлежащие ему права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 26.10.2012 N 118/12, связанные с получением объекта долевого строительства - указанной выше трехкомнатной квартиры, Тютькину Андрею Владимировичу. В пункте 2.1 этого договора стороны указали, что права и обязанности ОАО "Благсантехмонтаж" переходят к Тютькину А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент его заключения. Момент перехода прав и обязанностей был определен сторонами днем полного исполнения Тютькиным А.В. своих обязанностей по оплате оговоренной ими суммы - 4 993 200 руб.

В соответствии с условиями договора в счет оплаты уступаемых прав и обязанностей Тютькин А.В. уплатил ОАО "Благсантехмонтаж" 4 993 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 N 18) (том 1 л.д. 89).

Данный договор от 30.01.2013 N 18-01/04 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 01.03.2013 (регистрационная запись N 28-28-01/014/2013-761).

30.01.2013 ОАО "Благсантехмонтаж" направило в адрес ООО "Бизнес-строй" уведомление о заключении договора об уступке прав требования от 30.01.2013 N 18-01/04 и о расчете за квартиру в полном объеме 4 993 200 руб. (л.д. 48).

После этого по просьбе ООО "Бизнес-строй" (письмо от 19.08.2013, том 1 л.д. 84) Тютькин А.В. доплатил стоимость квартиры за увеличение ее площади в размере 28 500 руб. и 84 601 руб. за остекление лоджии.

Полагая, что ответчиком не были полностью исполнены обязательства по договору цессии, истец 15.03.2014 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, а затем в суд с иском о расторжении данного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решая вопрос о законности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости в Российской Федерации, урегулированы в специальном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 данной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Федерального закона допускает уступку требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, стороны договора должны выполнять обязательные для них правила, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

О состоявшейся уступке требования необходимо письменно уведомить должника. В противном случае действия должника, исполнившего обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу, будут считаться правомерными (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Благсантехмонтаж" права по спорному договору были уступлены физическому лицу, о состоявшейся уступке ООО "Бизнес-строй" было уведомлено, договор от 30.01.2013 N 18-01/04 зарегистрирован.

ОАО "Благсантехмонтаж" уступило принадлежащие ему права и обязанности, связанные с получением объекта долевого строительства, долг за квартиру на нового участника не переводило.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры ОАО "Благсантехмонтаж" представило акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2012 года, акт сверки взаимных расчетов за ноябрь - декабрь 2012 года, акт о взаимозачете N 1 от 13.12.2012, уведомление о заключении договора уступки от 30.01.2013, справку об уплате стоимости квартиры от 08.02.2013.

После заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств, что суд и сделал на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 19.08.2013 ООО "Бизнес-строй" Тютькину А.В., в котором общество, ссылаясь на пункт 1.2 договора долевого участия в строительстве от 26.10.2012 N 118/12, заключенного ранее с ОАО "Благсантехмонтаж", просит Тютькина А.В. произвести доплату за увеличение площади уступленной ему квартиры. При этом ООО "Бизнес-строй" не указывает на то, что квартира прежним участником вообще не оплачивалась и новому участнику следует оплатить ее стоимость в полном объеме с учетом увеличения площади.

Проанализировав содержание письма, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бизнес-строй" необоснованно ссылается на нарушение ОАО "Благсантехмонтаж" существенных условий договора долевого участия в строительстве от 26.10.2012 N 118/12 и неоплату стоимости квартиры, подлежащей передаче Тютькину А.В.

06.09.2013 Тютькин А.В. доплатил стоимость квартиры за увеличение ее площади в размере 28 500 руб. и 84 601 руб. за остекление лоджии (том 1 л.д. 86). Больше ООО "Бизнес-строй" ни к ОАО "Благсантехмонтаж", ни к Тютькину А.В. с требованием об уплате долга не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку в связи с состоявшейся уступкой прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 26.10.2012 N 118/12 ОАО "Благсантехмонтаж" утратило статус участника долевого строительства и, как следствие, статус стороны этого договора, предъявление к нему требования о расторжении соответствующего договора является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 этой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что иск о расторжении договора, являясь по своему характеру иском о прекращении правоотношения, может быть предъявлен одной стороной договора к другой. Следовательно, надлежащим ответчиком по такому иску будет являться именно сторона соответствующего договора.

С учетом изложенного, ОАО "Благсантехмонтаж" является ненадлежащим ответчиком по иску о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2014 года по делу N А04-1862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев