Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-4935/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А27-2853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филатов В.С. по доверенности от 25 марта 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (07АП-4935/2014 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-2853/2014 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1114205042984)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205011174)

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", город Москва (ОГРН 1037709024781)

об обязании безвозмездно устранить недостатки и о взыскании 582 680 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО":

1) об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобилей ISUZU QL5100XTPAR в месячный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу:

- заменить фургон на автомобиле ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 365 ВН 142, VIN: LWLNRRTX6CL003319;

- заменить фургон на автомобиле ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 354 ВН 142, VIN: LWLNRRTX0CL003316.

2) о взыскании 575 680 руб. убытков, вызванных порчей товара и необходимостью привлечения сторонних транспортных средств, вместо автомобилей, являющихся предметом настоящего иска, для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами;

3) о взыскании 7 000 руб. расходов, связанных с установлением причин возникновения недостатков автомобилей, в связи уклонением ответчика от участия в осмотре некачественных автомобилей и оспаривании ответчиком самого факта передачи автомобилей ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен срок исковой давности. Считает, что истец не надлежащим образом исполнял требования гарантийного обслуживания транспортных средств. Полагает, что собственник спорных транспортных средств в период гарантийного ремонта осуществил самостоятельные ремонтные действия, в обход договора и требований гарантийного обслуживания. Указывает, что причина разрыва металлической стенки фургона произошла по вине истца, вследствие нарушения норм загрузки транспортного средства. Считает требования о возмещении убытков со ссылкой на вынужденный простой, необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 года между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р12-19880-ДЛ и Р12-19881-ДЛ, предметом которых явились транспортные средства:

- автомобиль ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, тип двигателя дизельный, шасси (рама) LWLNRRTX6CL003319, цвет кузова (кабина, прицеп) белый;

- автомобиль ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, тип двигателя дизельный, шасси (рама): LWLNRRTX0CL003316, цвет кузова (кабина, прицеп) белый.

Указанные транспортные средства куплены и переданы лизингополучателю по договорам купли-продажи от 31.10.2012 N Р12-19880-ДКП и N Р12-19881-ДКП (продавец общество с ограниченной ответственностью "Арго", город Кемерово) (акты приёма - передачи от 09.11.2012)

Из пункта 5.1 договоров следует, что на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 (двенадцати) месяцев, с момента продажи, или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности, истцом обнаружены скрытые недостатки в качестве товара.

В процессе эксплуатации в сентябре 2013 года у транспортных средств лопнули сварные швы в местах крепления крыши фургона к его основанию.

В результате поломки крыши фургонов автомобилей был повреждён перевозимый товар, что подтверждено актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2013 года N 10, от 19.09.2013 года N 23, N 24.

В претензиях от 27.09.2013 года N 29 и N 30 переданных ответчику 02.10.2013 года под роспись, истец изложил характер возникших повреждений, со ссылкой на гарантийные обязательства по договору, изложи просьбу принять меры.

В связи с отсутствием должного реагирования и ответа на претензии, истец обратился в Центр Независимых Экспертных Исследований ООО "РосАвтоЭкс", город Кемерово (договор от 24.10.2013 N 24-10-1-13) для исследования вопросов наличия дефектов, причин и характера их возникновения, возможности устранения путём ремонта или необходимости замены металлических фургонов.

Ответчику 22.10.2013 года за N 39 и N 40 переданы под роспись уведомления (приглашения) на участие в проведении 24.10.2013 года в 16 час. 00 мин. независимой экспертизы спорных транспортных средств, с указанием поставленных экспертам вопросов и места проведения экспертизы.

Ответчик не воспользовался правом участия в экспертном осмотре транспортных средств.

Согласно экспертным заключениям от 24.10.2013 года N 2410-112-13 и N 2410-111-13:

1) автомобиль ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 354 ВН 142, VIN: LWLNRRTX0CL003316, показания одометра на момент осмотра: 91082 км.: выявлены сквозные разрушения в передней части фургона по левой и правой сторонам до 40 см. с разрывом металла, а также коррозийные разрушения по левой и правой боковой части фургона, видимые потёки жидкости бурого цвета.

Дефект образовался при несоблюдении технологии производства, начал образовываться при напряжении металла значительно выше предела прочности и ниже предела выносимости конструкции и воздействия переменных нагрузок (данная конструкция имеет недостаточную прочность). Данный дефект относится к производственному, поскольку прочность конструкции закладывается на стадии проектирования и изготовления.

Каркас может ремонтироваться частичной заменой металлических профилей, установкой усилителей, сваркой или полной заменой каркаса с возможностью установки усиленных профилей. Листы наружной обшивки могут меняться целиком или, в случае небольших повреждений, могут устанавливаться заплаты;

2) автомобиль ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 365 ВН 142, VIN: LWLNRRTX6CL003319, показания одометра на момент осмотра: 74760 км.: выявлены сквозные разрушения в передней части фургона по левой сторонам до 70 см. с разрывом металла, а также коррозийные разрушения по левой и правой боковой части фургона, видимые потёки жидкости бурого цвета.

Дефект образовался при несоблюдении технологии производства, начал образовываться при напряжении металла значительно выше предела прочности и ниже предела выносимости конструкции и воздействия переменных нагрузок (данная конструкция имеет недостаточную прочность). Данный дефект относится к производственному, поскольку прочность конструкции закладывается на стадии проектирования и изготовления.

Каркас может ремонтироваться частичной заменой металлических профилей, установкой усилителей, сваркой или полной заменой каркаса с возможностью установки усиленных профилей. Листы наружной обшивки могут меняться целиком или, в случае небольших повреждений, могут устанавливаться заплаты.

В период времени с 02.10.2013 года по 26.11.2013 года истец, для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с невозможностью эксплуатации по назначению спорных транспортных средств, и бездействием ответчика, был вынужден привлечь сторонний транспорт и, в этой связи, нести дополнительные расходы, которые являются реальными убытками.

Неисполнение требований о замене поврежденных фургонов и возмещения убытков послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего качества товара подтверждается материалами дела, в том числе, заключением от 18.06.2014 N 028-32-001-45, в котором описаны выявленные повреждения исследуемых объектов, и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что причиной образования выявленных дефектов послужили следующие факторы:

- некачественная подготовка материалов изготовления (сборочных деталей), недостаточная защита металла;

- некачественная подготовка кромок (неровно обработанные края);

- нарушение размеров и формы сварных швов, отклонение от варочного соединения, как по его длине, так и по высоте;

- некачественно загрунтованные участки, с отсутствием их последующей шлифовки, перед нанесением лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства привели к разрушению сварных соединений, к образованию коррозии на металле и возникновению щелей.

Согласно приведенной шкале, металлические фургоны отнесены к условно пригодным, бывшим в эксплуатации, пригодным для дальнейшей эксплуатации, но требующие капитального ремонта, или замены основных узлов элементов.

При этом физический износ оборудования составил 80%, при котором реконструкция является нецелесообразной, фургон подлежит замене, в условиях завода изготовителя.

Судом установлено и находит подтверждение материалами дела, что истец претензиями от 27.09.2013 года N 29 и N 30 переданными ответчику 02.10.2013 под роспись, и уведомлениями от 22.10.2013 года N 39 и N 40, изложил характер возникших повреждений, со ссылкой на гарантийные обязательства по договору, изложи просьбу принять меры и уведомил о необходимости участие в проведении 24.10.2013 в 16 час. 00 мин. независимой экспертизы спорных транспортных средств, с указанием поставленных экспертам вопросов и места проведения экспертизы.

Ответчик же не принял надлежащих мер к установлению причин возникновения повреждений спорных фургонов, в период гарантийного срока, не принял мер к устранению недостатков проданного товара, замене некачественного товара, не представил доказательства отсутствия своей вины, неправомерных действия и неправомерности требований истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание заключения экспертиз от 24.10.2013 года N 2410-112-13 и N 2410-111-13 и от 18.06.2014 года N 028-32-001-45, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства, переданные обществом с ограниченной ответственностью "Арго", обществу с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" по договорам купли-продажи от 31.10.2012 N Р12-19880-ДКП и N Р12-19881-ДКП, не соответствует по качеству установленным нормам и правилам, условиям договора, не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, указанные недостатки товара являются скрытыми, были выявлены в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что выявленная в ходе эксплуатации автомобиля неисправность возникла по причинам, зависящим от продавца, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобилей ISUZU QL5100XTPAR в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу: заменить фургон на автомобиле ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 365 ВН 142, VIN: LWLNRRTX6CL003319; заменить фургон на автомобиле ISUZU QL5100XTPAR 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 354 ВН 142, VIN: LWLNRRTX0CL003316.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 575 680 руб., вызванных повреждением товара и необходимостью привлечения сторонних транспортных средств, для осуществления хозяйственной деятельности и выполнением обязательств перед контрагентами, а так же расходов на проведение экспертизы по установлению причин повреждения транспортных средств в сумме 7 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и являются для истца убытками.

Доводы ответчика о возможной эксплуатации транспортных средств со ссылкой на ответ эксперта на вопрос N 2 в заключении от 18.06.2014 N 028-32-001-45 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из ответа эксперта следует, что металлические фургоны пригодны для эксплуатации только при условии выполнения капитального ремонта или замены основных узлов элементов.

Расхождения по пробегу транспортных средств, на которые указал ответчик, не свидетельствуют о возможности использования транспортных средств по прямому назначению для перевозки грузов, без повреждения (порчи) перевозимого груза, до устранения вышеуказанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-2853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев