Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-12039/14

город Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А49-10663/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Липкинд Е.Я., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу А49-10663/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025800546804)

о взыскании суммы 113 365 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Пиманов И.Н., доверенность от 13.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 г. Кузнецка обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, долга по оплате коммунальных услуг в сумме 113365,88 руб. за период 01.09.2010 по 31.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025800546804) взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) основной долг в сумме 92572,25 руб., а также судебные расходы в сумме 3593,75 руб.

Судом первой инстанции постановлено отказать муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) во взыскании суммы 20793,63 руб.

С муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 195,57 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025800546804) взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2014 года и на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции нарушена ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное процессуальное нарушение является существенным со стороны Арбитражного суда Пензенской области, поскольку ответчик исходил из первоначальных исковых требований истца, указанных им в исковом заявлении, соответственно и представлял доказательства, в полном соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия долга за коммунальные платежи.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции обязал ответчика представить свой контррасчёт. Но ответчик представил подписанные акты сверки взаимных расчётов за спорный период. Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные акты сверки показывают, что задолженности у ответчика перед истцом отсутствует полностью, но при этом присутствует задолженность истца перед ответчиком. Помимо этого, ответчиком были представлены материалы проверок контрольно-счетной палаты г. Кузнецка, проводившей проверку организации питания в муниципальных учреждениях г. Кузнецка в 2011-2012 и 2013-2014 годах.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчёт контрольно-счётной палаты и акт сверки взаимных расчётов подтверждает довод ответчика о том, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом за коммунальные платежи.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N1, от 01.09.2011 N 5, в соответствии с которыми истец (муниципальный заказчик) поручил ответчику (исполнителю) организовать школьное питание для детей из малообеспеченных семей и принял на себя обязательство по оплате этих услуг.

Согласно пунктам 3 муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N1, от 01.09.2011 N 5 срок их действия установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.09.2011 по 31.12.2011 соответственно.

В соответствии с 4.1.1 муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N1, от 01.09.2011 N 5 ответчик (исполнитель) обязан нести ответственности по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока школы.

Договоры сторонами подписаны.

В материалы дела также представлены договоры от 30.08.2010, от 01.09.2011, в соответствии с которыми, истец обязался передать в безвозмездное пользование ответчику нежилое помещение и технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договоров от 30.08.2010, от 01.09.2011, ответчик обязался заключить с истцом договоры на возмещение коммунальных услуг нежилого помещения пищеблока и своевременно вносить платежи по нему.

Срок действия договора от 30.08.2010 установлен с 01.09.2010, срок действия договора от 01.09.2011 установлен с 01.09.2011 по 31.05.2012.

Договоры от 30.08.2010, от 01.09.2011 сторонами подписаны.

Также в материалах дела имеются договоры на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N 1, от 01.09.2011 N5, предметом которых обозначена передача истцом в безвозмездное пользование нежилого помещения пищеблока N 5 и использование и оплата ответчиком технического обслуживания и возмещение коммунальных услуг за помещение, расположенное в строении по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 116, общей площадью 118 кв.м.

Договор на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 N 4 в разделе 10 содержит подпись Сафроновой Г.М. и оттиск печати ответчика.

Согласно разделу 8 договор на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 N 4 вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 1.4 договора договор на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 N 4 предусмотрено, что к коммунальным услугам относятся теплоснабжение, холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение.

Договоры на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 03.01.2011 N 1, от 01.09.2011 N5 печатей и подписей ответчика не содержат.

Также в материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011, в соответствии с которыми истец (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование ответчику (ссудополучателю) имущество для организации питания в МОУ СОШ N 3, указанное в пункте 1.2 договоров.

Пунктом 1.2 договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011 предусмотрено, что в пользование передается пищеблок (недвижимое имущество и технологическое оборудование для приготовления пищи и обслуживания обучающихся): помещение общей площадью 118 кв.м., расположенное в здании МОУ СОШ N 3 города Кузнецка по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, д.116 и технологическое оборудование (приложение N 1).

Согласно пунктам 1.3 договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011 полный состав передаваемого имущества определяется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договоров.

Технологическое оборудование передано ответчику по актам.

Доказательств передачи недвижимого имущества - помещения площадью 118 кв.м. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя со ссылкой на акты и материалы проверок контрольно-счетной палаты г. Кузнецка, проводившей проверку организации питания в муниципальных учреждениях г. Кузнецка в 2011-2012 и 2013-2014 годах не могут быть приняты ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела явствует, что ответчиком в спорный период оказывались истцу услуги по организации питания учащихся МОУ СОШ N 3 г.Кузнецка.

Факт оказания услуги не оспаривается сторонами и находит подтверждение в материалах дела (акт сверки расчетов по оказанным услугам по состоянию на 01.04.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, август 2012 года).

Оказание данной услуги неразрывно связано с использованием (производственной эксплуатацией) помещения пищеблока МОУ СОШ N 3 г.Кузнецка, что следует из содержания муниципальных контрактов (п.4.1.1 муниципальных контрактов), договоров безвозмездного пользования (ссуды) технологического оборудования, размещенного в пищеблоке (п. 1.2 договоров, акты приема-передачи оборудования), договоров от 30.08.2010 и от 01.09.2011 о предоставлении истцом ответчику помещения пищеблока с целью организации и обеспечения питания в школе.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации является субъектом права оперативного управления в отношении нежилого здания, площадью 7078,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Кузнецк, ул.Ленина, 116.

Согласно техническому паспорту здание школы имеет помещение общей площадью 118 кв.м., которое включает в себя кухню площадью 82,4 квм., холодильник площадью 29,8 кв.м. и изолированное помещение холодильника площадью 5,8 кв.м. (холодильный шкаф). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

В заявленный период истец нес расходы по оплате коммунальных расходов в связи с использованием помещения пищеблока ответчиком в своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Доказательств несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг по причине использования им помещения пищеблока, ответчик, вопреки условиям контракта, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, электричества и водоснабжения.

Расчет произведен за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2013.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по требованиям о взыскании долга за период по 18.12.2010 истекла.

Представленные в материалы дела ответчиком акты сверки расчетов по оказанным услугам по состоянию на 01.04.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, август 2012 года не содержат сведений о признании долга во взыскиваемом истцом размере, поэтому оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Как следует из расчета истца, расчет суммы расходов на оплату теплоэнергии произведен им с учетом площади холодильного шкафа, который является неотапливаемым помещением.

С учетом применения срока исковой давности и за вычетом расходов по теплоэнергии по холодильному шкафу площадью 5,8 кв.м., сумма расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и электроэнергии составит 92572,25 руб.

Довод ответчика о водопотреблении иными потребителями судом также не принимается.

Водопотребление по рукомойникам перед столовой и в санитарной комнате за пределами помещения пищеблока составило в стоимостном выражении сумму 6556,35 руб. и исключено истцом из расчета, т.е. в состав взыскиваемого долга указанная сумма не вошла.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в порядке нормативного регулирования по данным приборов учета (холодная вода и электроэнергия) исходя из площади занимаемого помещения (теплоэнергия) и с применением тарифов, утвержденных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области.

Результаты проверки организации питания, а именно: отчет за период 2011-2012 годы, от акт от 23.05.2014 административного (контрольного) органа подотчетных организаций не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в случае рассмотрения гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства, включая сведения о предъявлении к нему требований по оплате коммунальных ресурсов и первичные документы, в обоснование возникновения обязательств по их оплате, подтверждение несения им расходов по оплате коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 89-150, т. 2 л. д. 1-36, 48150, т.3 л.д. 1-156, т. 4 л.д. 1-178, т. 5 л.д. 7-43, 61-67, 138-161).

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу А49-10663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Я. Липкинд С.А. Кузнецов