Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9272/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А12-21837/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" "Волгоградский" (400048, г. Волгоград, пр.им. Маршала Жукова, д. 116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года по делу N А12-21837/2014 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" "Волгоградский" (400048, г. Волгоград, пр.им. Маршала Жукова, д. 116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года по делу N А12-21837/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 сентября 2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" "Волгоградский" оставлена без движения до 15 октября 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 16 сентября 2014 года отправлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 125284, Россия, г Москва, ул Поликарпова 21/2, по данному адресу в суд вернулось почтовое уведомление N 80467 8 с отметкой "вручено" 01.10.2014 г.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку суд надлежащим образом известил заявителя апелляционной жалобы о сроке, до истечения которого должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако необходимые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" "Волгоградский" возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

И.И. Жевак