Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5686/14

город Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А08-4589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела N 2 УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 по делу N А08-4589/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. (ИНН 310204510597, ОГРНИП 309313020400012) к районному отделу N 2 УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), при участии третьего лица: главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков В.В. (далее - глава КФХ Смоляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N 14189/13/10/31, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 003304863 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8528/2012, выразившегося в не обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле N А08-8528/2012 заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое, обязать районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области совершить необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, а именно обязать главного архитектора принять соответствующее решение по заявлению главы КФХ, указанному в деле N А08-8528/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Смоляков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что ответ начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района от 11.03.2013 N 84-а не является решением, а представляет собой формальное письмо уполномоченного органа, кроме того указанный ответ дан на заявление главы КФХ Смолякова В.В от 16.02.2013, вместе с тем арбитражный суд по делу А08-8528/2012 обязал главного архитектора дать ответ на заявление главы КФХ Смолякова В.В. от 16.10.2012.

Обращает внимание апелляционного суда на то, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку через отделение почтовой связи и получение главой КФХ постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Районный отдел N 2 УФССП России по Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил.

Главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженков Игорь Максимович отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-8528/2012 признано незаконным бездействие главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившееся в оставлении без ответа заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. от 16.10.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое.

Суд обязал главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. от 16.10.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое.

Во исполнение указанного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003304863.

На основании заявления главы КФХ и исполнительного документа (исполнительный лист серии АС N 003304863) судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 18.04.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14189/13/10/31, согласно которому должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа в 5-и дневный срок.

13.05.2013 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым совершен выезд по месту работы должника, в результате чего выяснилось, что Долженков И.М. находится в отпуске.

28.05.2013 судебным приставом - исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в адрес главного архитектора был направлен запрос о предоставлении информации о принятом решении по заявлению главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое.

Согласно ответу начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Долженкова И.М. от 28.05.2013 года N 197 заявление Смолякова В.В. рассмотрено отрицательно, выдача разрешения на строительство не представляется возможным в связи с фактами, выявленными после изучения проектной документации на нежилое здание административно-бытовое. Смолякову В.В. был дан ответ, который взыскатель обжалует в Арбитражном суде Белгородской области (дело NА08-1864/2013). Представлен ответ Администрации, адресованный Смолякову за N84-а от 11.03.2013.

Полагая, что РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области допускает бездействие по отношению к главе КФХ, последний обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что бездействие РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в рассматриваемом деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ Смоляков В.В., полагает, что РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области допускает по отношению к последнему бездействие, выразившееся в не обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле N А08-8528/2012 заявлению главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое.

Между тем, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что судебным приставом - исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области совершались необходимые действия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003304863, а именно осуществлялся выезд по месту работы должника (акт совершения исполнительных действий от 13.05.2013), производился соответствующий запрос в адрес главного архитектора.

В материалах дела также представлено доказательство того, что заявление главы КФХ Смолякова В.В. было рассмотрено главным архитектором, начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженковым Игорем Максимовичем, а именно ответ от 11.03.2013 N 84-а из которого отчетливо усматривается отказ в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство бытового административно-складского здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела представлен какой - то иной ответ главного архитектора на заявление главы КФХ Смолякова В.В, поскольку в ответе имеется ссылка на заявление от 16.02.2012 несостоятелен. Как видно из ответа от 11.03.2013 N 84-а, он касается именно спорного земельного участка. Не принимать данный ответ оснований у судебного пристава-исполнителя не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответ начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района от 11.03.2013 N 84-а не является решением, а представляет собой формальное письмо уполномоченного органа, отклоняется апелляционной инстанцией. Оценивать форму и содержание данного акта полномочий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, данное решение было предметом рассмотрения по делу N А08-1864/2013, в рамках которого были частично удовлетворены требования Главы КФХ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения.

Решение уполномоченного органа представляет собой ненормативный правовой акт, в правоприменительной практике под ненормативным актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является именно бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по указанному в деле N А08-8528/2012 заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В., то довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку через отделение почтовой связи и получение главой КФХ постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не принимается во внимание апелляционным судом. Между тем, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить наличие в материалах исполнительного производства уведомления о получении в июне 2013 года представителя Главы КФХ постановления N14189\13\10\31 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При установленных фактических обстоятельствах суд не усматривает оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Апелляционная инстанция находит, что глава КФХ Смоляков не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, правовая позиция суда первой инстанции признается правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 года по делу N А08-4589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов