Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9306/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9306/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу N А75-411/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегеотехнология" (ОГРН 1028600959507, ИНН 8603069092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 10-16/20462,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло А.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "Нефтегеотехнология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтегеотехнология" (далее - Общество, ЗАО "НГТ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 6) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 10-16/20462 в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 080 руб., пеней в размере 128 591,3 руб. за неуплату НДС, штрафа - 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 138 816 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу N А75-411/2014 требования Общества были удовлетворены. Признавая отказ налогового органа в возмещении Обществу сумм НДС незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реального взаимодействия Общества со спорным контрагентом, что в совокупности с фактом представления заявителем полного пакета документов, свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ЗАО "НГТ" в ходе выездной проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем к налоговому вычету учетных документов, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый орган считает подтвержденным материалами рассматриваемого спора вывод об отсутствии у контрагента налогоплательщика технических средств и трудовых ресурсов, необходимых в целях исполнения рассматриваемой сделки. Инспекцией также указано на отсутствие движения денежных средств по расчетному счету контрагента за коммунальные услуги, выплату заработной платы и выплат по договорам гражданско-правового характера. Как отмечает податель жалобы, налоговая отчетность представлялась ООО "Геофизресурс" с незначительными или нулевыми показателями.

Налоговый орган указал на то, что акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 9 в отношении ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", подтверждающий факт добросовестного поведения ЗАО "НГТ", не является допустимым доказательством, поскольку из акта однозначно видно, что у налогоплательщика отсутствует кадровый и технический персонал, транспортные средства и недвижимое имущество.

ЗАО "НГТ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

До начала судебного заседания представителем инспекции заявлено устное ходатайство об истребовании у нотариуса города Москвы Петровой Е.Г. информации о наличии в реестре регистрации нотариальных действий записи об обращении Бражниковой М.А. за освидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГеофизРесурс".

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у нотариуса города Москвы Петровой Екатерины Георгиевны информации о наличии в реестре регистрации нотариальных действий, внесенных под N 2Н-1329 от 18.07.2011 записи об обращении Бражниковой Маргариты Анатольевны за освидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в Единый государственных реестр юридических лиц в отношении ООО "ГеофизРесурс".

Определением от 06.05.2014 по делу N А75-411/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, содействуя Инспекции в получении необходимой информации, определил нотариусу города Москвы Петровой Екатерины Георгиевны (адрес: 115054, г. Москва, ул. Большая Татарская, 5/14, строение 5) представить информацию о наличии в реестре регистрации нотариальных действий, внесенных под N 2Н-1329 от 18.07.2011 записи об обращении Бражниковой Маргариты Анатольевны за освидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в Единый государственных реестр юридических лиц в отношении ООО "ГеофизРесурс".

Однако означенное определение возвращено в суд первой инстанции без исполнения, ввиду его неполучения. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что адрес нотариуса города Москвы Петровой Екатерины Георгиевны (115054, г. Москва, ул. Большая Татарская, 5/14, строение 5) предоставлен суду налоговым органом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было оказано содействие надлежащим образом, а также налоговый орган самостоятельно обращался за получением необходимой информации в ходе мероприятий налогового контроля, наличие иных новых оснований для получения данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, не может быть возложено на суд путем истребования у третьих лиц информации, подтверждающей доводы заявителя.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа об истребовании дополнительной информации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу N А75-411/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.12.2012 N 10-16/2142 в период с 06.02.2013 по 08.11.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в сумме 780 596 рублей, а так же неуплата налога на имущество за 2009-2010 годы, не перечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 10-16/65 (т. 1 л. д. 56-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.09.2013 заместителем начальника МИФНС N 6 принято решение N 10-16/20462 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2013 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц, а так же предложено уплатить недоимку по НДС в размере 714 246 рублей (т. 1 л. д. 18-55).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.10.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 3 л. д. 129-138), оспаривая его в части доначисления налога, пени и штрафа по следке с ООО "Геофизресурс".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 25.12.2013 N 07/561 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, утвердив решение МИФНС N 6.

Не согласившись с принятыми актами, налогоплательщик обжаловал решение МИФНС N 6 в арбитражный суд.

11.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей установления правомерности отказа в возмещении сумм НДС подлежит проверке правомерность заявленных Обществом к вычету сумм НДС по спорному контрагенту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом ООО "Геофизресурс", связанные с поставкой по договору от 01.07.2011 N П02/11 геофизической аппаратуры и оборудования на сумму 4 550 080 рублей, в том числе НДС - 694 080 рублей, а именно: ЗАО "НГТ" (покупатель) в лице генерального директора Мельника Сергея Николаевича заключило с ООО "Геофизресурс" (поставщик) в лице генерального директора Бражниковой Маргариты Анатольевны договор поставки от 01.07.2011 N П-02/11, согласно спецификации к которому поставлена аппаратура "БМК-76" (2 шт), "2 НК-76" (2 шт).

Общество воспользовалось правом на применение налогового вычета в размере 694 080 рублей на основании следующих документов: счета-фактуры от 05.08.2011 N 85, товарной накладной от 05.08.2011, акта приема-передачи от 05.08.2011.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и обществом.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств:

- Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО "Геофизресурс" Бражниковой М.А., которая на допрос по вызову налоговых органов не явилась.

- Согласно заключению эксперта от 19.06.2013 N 035/09-3 ООО "Агентство Профэксперт", полученного в ходе мероприятий налогового контроля, подписи от имени Бражниковой Маргариты Анатольевны в договоре поставки N П-02/11 геофизической аппаратуры и оборудования от 01.07.2011 между ООО "Геофизресурс" и ЗАО "НГТ", акте приема-передачи от 05.08.2011 N 1, в счете-фактуре от 05.08.2011 N 85., в товарной накладной от 05.08.2011 N 85 выполнены не Бражниковой М.А., а иным лицом.

- Налоговым органом установлено отсутствие трудовых, материальных ресурсов у контрагента, отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества.

- ООО "Геофизресурс" за проверяемый период представлялась налоговая отчетность с незначительными или нулевыми показателями.

- Отсутствие по расчетному счету ООО "Геофизресурс" платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал неправомерным вышеизложенный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы инспекции о том, что у контрагента Общества отсутствует собственное имущество и оборудование, персонал, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорному договору, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников контрагента не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт проявления Обществом необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтвержден документально. А именно, о возможности приобретения оборудования у поставщика - ООО "Геофизресурс" и подтверждении его деловой репутации Обществу стало известно от ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", с которым имелись давние хозяйственные связи. Указанная организация в 2010 году так же приобретала у ООО "Геофизресурс" геофизическое оборудование (хозяйственная операция подтверждается выпиской по счету ООО "Геофизресурс").

Из представленного заявителем акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 9, которая проводилась в отношении ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", следует, что налоговая проверка не выявила порочности в сделке с ООО "Геофизресурс", а так же признаков "фирмы-однодневки" относительно ООО "Геофизресурс". В акте выездной налоговой проверки от 28.02.2012 Инспекция сделала вывод о том, что ООО "Геофизресурс" является действующей организацией, исполняющей налоговые обязательства, представляет не "нулевую" отчетность, имело возможность поставки геофизического оборудования в адрес ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (т. 6 л. д. 29).

Как следует из указанного акта, в рамках проверки исследовался тот же период деятельности ООО "Геофизресурс", что и в ходе проверки ЗАО "НГТ" (2010-2011 годы).

В том же акте содержится информация о подтверждении нотариусом удостоверения подписи Годизовой З.Х при регистрации ООО "Геофизресурс", что ставит под сомнение представленные с материалы дела пояснения Годизовой З.Х. о её непричастности к созданию и деятельности организации. А Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом генеральный директор ЗАО "НГТ" Мельник С.Н. пояснил, что о приобретении оборудования договаривались с представителем ООО "Геофизресурс", который и передал подписанный руководителем договор, лично с руководителем организации не встречались, фамилию представителя не помнит, регистрационные документы не запрашивались так как согласно условиям договора оплата производилась только после поставки оборудования. Доставка осуществлялась силами поставщика до производственной базы по ул. Авиаторов, 4. Техническая документация и гарантийный талон на оборудование была передана вместе с оборудованием, оборудование принято на учет (т. 2 л. д. 140-143).

Таким образом, заявитель по сведениям, содержащимся в акте проверки налогового органа, убедился о благонадежности контрагента и возможности совершения с ним хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 9 в отношении ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", подтверждающий факт добросовестного поведения ЗАО "НГТ", не является допустимым доказательством, поскольку из акта однозначно видно, что у налогоплательщика отсутствует кадровый и технический персонал, транспортные средства и недвижимое имущество.

Указанный довод следует отклонить.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции верно указал, что неявка на допрос руководителя общества Бражниковой Маргариты Анатольевны, отсутствие по расчетному счету платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, оплата коммунальных услуг и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности), безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта исполнения спорного договора.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации ООО "Геофизресурс" в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Вывод налогового органа о том, что руководитель ООО "Геофизресурс" Гадизова З.Х., которая отрицает свою причастность к ООО "Геофизресурс", поясняет, что организацию не регистрировала, уставные, учредительные, банковские документы не подписывала, вести хозяйственную деятельность никого не уполномочивала, заработную плату в организации не получала, договора и иные документы от имени данной организации не подписывала судом первой инстанции обоснованно отклонен. Так, хозяйственная операция заявителя с ООО "Геофизресурс" совершена в 2011 году, когда Гадизова З.Х. по документам уже не являлась руководителем данной организации. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства того, что объяснение составлено Гадизовой З.Х. (т. 2 л. д. 135). Отобрание объяснения либо допрос Гадизовой З.Х. непосредственно налоговым органом либо иным уполномоченным органом не осуществлялись.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение эксперта не доказывает вывод Инспекции о подписании первичных документов не Бражниковой М.А., а иным лицом.

Так, в заключении указано, что в качестве сравнительных образцов использовались подписи в копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.07.2011 в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц от 30.03.2010 (т. 5 л. д. 106-109).

В то же время, подтверждение нотариуса, что им свидетельствовалась подпись Бражниковой М.А. в указанных документах, отсутствует.

Поскольку Инспекцией не предприняты меры для получения свободных, условно-свободных или экспериментальных подписей Бражниковой М.А. из источников, которые однозначно свидетельствовали бы о принадлежности их именно данному лицу, постольку сравнительное исследование в ходе проведения экспертизы проводилось с подписями, принадлежность которых Бражниковой М.А. не подтверждена.

Кроме всего, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие принятие приобретенного оборудования на учет, а так же последующее заключение договора аренды данного имущества с ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика".

Налоговым органом произведен осмотр переданного в аренду оборудования на территории ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", подтвержден факт его использования при осуществлении геофизических работ.

Факт полной оплаты стоимости поставленного оборудования установлен и подтвержден материалами проверки, не оспаривается Инспекцией.

Инспекция не установила иного возможного поставщика оборудования. Расходы по сделке Инспекция посчитала правомерными и учла при определении налогооблагаемой базы на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность исполнения договора поставки от 01.07.2011 N П02/11, заключенного между налогоплательщиком и его контрагентом, то есть материалами дела подтверждается реальность исполнения спорной сделки, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли означенный договор.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная хозяйственная операция с указанным выше контрагентом фактически имела место, была выполнены, Обществом была принята и оплачена.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, которые, по мнению Инспекции, необходимы для подтверждения факта оприходования товара апелляционный суд также находит необоснованным, так как материалами дела подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "Геофизресурс" в качестве оплаты за поставку оборудования.

Согласно выписке по счету ООО "Геофизресурс" в ООО КБ "ОПМ-Банк", в 2011 году производились абонентские платежи за использование системы "клиент-банк", оплачивались страховые взносы и налоговые платежи, оплата за горюче-смазочные материалы (ГСМ), "оплата по счетчиками" (т. 1 л. д. 145-155). На счет поступали денежные средства за операции, соответствующие заявленному виду хозяйственной деятельности "за монтаж оборудования", "за консультационные услуги".

Денежные средства перечислялись ООО "Промкомпани", ООО "Автоиндустрия" "за геофизическую аппаратуру", "за оборудование", со счета ООО "Промкомпани" в свою очередь денежные средства так же перечислялись с аналогичным назначением платежа "за геофизическую аппаратуру", "за оборудование".

Дальнейшее движение указанной суммы налоговым органом не анализировалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что поставка спорного оборудования не могла быть осуществлена ООО "Геофизресурс" налогоплательщика, основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе с ООО "Геофизресурс" заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу N А75-411/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер