Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8961/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А67-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Ковешникова О.В. по доверенности от 29 июля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (07АП-8961/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-3411/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янущик Д.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Кориновского Василия Романовича

к ООО "СибирьСтройКомфорт"

о взыскании 22 854,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кориновский Василий Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СибирьСтройКомфорт" (далее - ответчик) о взыскании 22 100 рублей задолженности за оказанные услуги и 754,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-3411/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СибирьСтройКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт N 3 от 15.01.2014 и путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предприниматель Кориновский В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 09.09.2014 ответчик обжалуемое решение исполнил в полном объеме (платежные поручения N 364 от 09.09.2014, N 365 от 09.09.2014).

ООО "СибирьСтройКомфорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в январе 2014 года предприниматель Кориновский В.Р. оказал ООО "СибирьСтройКомфорт" услуги гидромолотом на базе JSB 4CX на сумму 22 100 рублей, что подтверждается актом N 3 от 15.01.2014, подписанным сторонами и путевыми листами (л.д. 10-14).

Неполная оплата ООО "СибирьСтройКомфорт" стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения предпринимателя Кориновского В.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и необоснованном уклонении ответчиком от их оплаты.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путевые листы, акт N 3 от 15.01.2014, установив, что визуально подпись на акте соответствует подписи директора ООО "СибирьСтройКомфорт" Патрушева Д.А. на доверенности от 20.05.2014, выданной представителю ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания для ответчика услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неоплаченных фактически оказанных услуг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754,62 руб., начисленных за период с 23.01.2014 по 20.06.2014, также подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности полномочий у лиц, подписывавших документы от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Все документы, подписанные от имени ответчика, скреплены печатью общества, достоверность оттиска печати на указанных документах обществом не оспорена; доказательства выбытия печати помимо воли общества ответчиком также не представлены.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-3411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина