Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19421/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-26382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителей Кириа А.М. (доверенность от 16.09.2014), Чуича А.В. (доверенность от 09.06.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19421/2014) ЗАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-26382/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к ЗАО "Перспектива"

о взыскании 329 800 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 329 800 руб. штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N ГПНСЗ-13/01.01.04/00164/КО, начисленных за период с января по февраль 2013 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был увеличен до 421 600 руб., что охватывало период просрочки исполнения обязательств с декабря 2012 по апрель 2013 года.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Перспектива" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что неустойка является способом защиты нарушенного права, а законные интересы истца ответчиком нарушены не были.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки в связи с нарушением срока оборота вагонов-цистерн под выгрузкой. Однако, согласно представленным в суд документам, вагоны-цистерны принадлежат третьим лицам. Доказательств того, что в результате задержки чужих вагонов у истца наступили вредные последствия, в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ввиду несоразмерности предъявленных ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил суд о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, судом указанная норма не применена.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.01.2013 между ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (поставщик) и ЗАО "Перспектива" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПНСЗ-13/01.01.04/00164/КО (далее - Договор).

Согласно пункту 3.8 Договора покупатель обязывался обеспечить выгрузку товара из вагонов поставщика и отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока выгрузки товара из вагонов поставщика и отправки порожних вагонов, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере:

- 1 700 (одной тысячи семисот) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил 10 суток и менее);

- 5000 (пяти тысяч) руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил более 10 суток).

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В период с декабря 2012 по апрель 2013 ответчиком были допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

Вагоны-цистерны сдавались железной дороге для возврата на станцию отправления с нарушением срока отправки, что подтверждается справками о датах прибытия груженых вагонов поставщика на станцию назначения и датах сдачи порожних вагонов поставщика железной дороге для перевозки.

Общий размер штрафных санкций, оговоренный Договором, составил 421 600 руб.

Претензия поставщика с просьбой уплатить штрафные санкции была оставлена получателем без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременной разгрузки ответчиком вагонов-цистерн, недоказанность истом предъявления ему претензий третьими лицами - владельцами вагонов.

Ответчик также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положенениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ), в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего иска истцом представлены в материалы дела доказательства несвоевременной разгрузки ответчиком вагонов-цистерн. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие это обстоятельство.

За нарушение сроков разгрузки вагонов-цистерн стороны условиями договора предусмотрели ответственность получателя груза в виде штрафа.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Условия договора не содержат обязанности истца (поставщика) подтверждать наличие неблагоприятных последствий при взыскании штрафных санкций, а приведенная выше норма закона прямо указывает на отсутствие такой обязанности со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предъявленное истцом требование правомерно признано обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также отсутствия оснований для начисления неустойки, поскольку вагоны-цистерны принадлежат третьим лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отражено ранее при начислении неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки нефтепродуктов N ГПНСЗ-13/01.01.04/001694/КО от 09.01.2013 стороны предусмотрели условие ответственности покупателя в случае нарушения срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии (пункт 5.3). При этом, сторонами применение ответственности не разграничено в зависимости от принадлежности вагонов.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-26382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова