Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40308/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-59348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокад" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года

по делу N А40-59348/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым,

по иску ЗАО "Совмортранс"

(ОГРН 1027773934907, 127994, г. Москва, Рахманиновский переулок, д.4, стр. 1)

к ООО "Автокад"

(ОГРН 1085407003780, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, стр.14)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКад" (далее - ООО "АвтоКад", ответчик) о взыскании 130 614 рублей 80 копеек, из которых 72 064 рубля 80 копеек задолженности, 50 000 рублей расходов понесенных при оплате административного штрафа, 8 550 рублей суммы пени за период с 16.10.2013 по 04.04.2014.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции N NTK-188/01-13 от 21.01.2013.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 21.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N NHK-188/01-13 (далее - договор), согласно которому, ООО "АвтоКад" обязалось оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы экспедитора при оказании им транспортно-экспедиционных услуг.

Оказание истцом услуг по грузу, следовавшему в контейнере APZU3706962 по коносаменту APLU068275416 от 25.05.2013 подтверждается материалами дела.

В адрес ответчика 21.06.2013 на т/х "WMS AMSTERDAM" в контейнере APZU3706962 по коносаменту APLU068275416 от 25.05.2013 прибыл карантинный груз - рис длиннозерный.

Пакет документов на данный груз, в том числе фитосанитарный сертификат от 25.05.2013 N PCKS-40284-12-13 заказ N 02484 серия N 124186, был предоставлен ответчиком истцу.

Согласно пункту 2.2.2. договора ответчик гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность предоставленных документов на груз (в т.ч. ветеринарных сертификатов, сертификатов качества и т.д.) и информации, а в случае нарушения этого условия ООО "АвтоКад" несет все возникшие риски и расходы.

В результате направления ответчиком недействительного фитосанитарного сертификата, на ЗАО "Совмортранс" как представителя ООО "АвтоКад" за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16.1 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10714000-558/2013 от 30.09.2013 был наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Данный штраф был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 6725 от 18.10.2013.

В силу пункта 2.2.5. договора ООО "Автокад" обязуется оплатить услуги, а также возместить все дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные ЗАО "Совмортранс" при исполнении Договора не в результате умысла или грубой небрежности истца. ЗАО "Совмортранс" выставило в адрес ООО "АвтоКад" счет N 20113/109572 от 16.10.2013 на сумму 50 000 рублей, а также направило претензии N 085/13 от 16.10.2013 и N 14-01-14/1 от 14.01.2014 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 3.6. договора, ООО "АвтоКад" в течение трех календарных дней со дня выставления истцом счета возмещает последнему все дополнительные расходы, понесенные им при исполнении договора.

При несогласии с указанными расходами ответчик обязан в течение этого срока письменно сообщить истцу свои обоснованные возражения. В противном случае все дополнительные расходы считаются одобренными.

Доказательств направления истцу возражений ответчик суду не представил.

Также при таможенном досмотре 10.07.2013 груза мебели, следовавшего в контейнере GLDU3394320 по коносаменту APLO067448248 от 30.06.2013 в адрес ответчика, была установлена разница в заявленном и фактическом весе части груза. Сведения при декларировании товара были указаны истцом согласно товаросопроводительным документам, предоставленным получателем товара (ООО "АвтоКад).

В результате нарушения норм таможенного законодательства, установленных статьей 179 ТК ТС, часть товара в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10714000-415/2013 была арестована и передана на хранение ЗТК ООО "Атлантик-ДВ". Услуги по хранению товара были оплачены ЗАО "Совмортранс" в размере 57 064 рубля 80 копеек согласно выставленной счет-фактуре N 001 от 22.01.2014 и платежным поручением N 946 от 21.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора ЗАО "Совмортранс" выставило в адрес ответчика счета N 20114/100052 от 22.01.2014 и N 20113/109962 от 01.11.2013 за услуги по хранению товара на общую сумму 57 064 рубля 80 копеек.

Кроме того, ЗАО "Совмортранс" направило в адрес ООО "АвтоКад" счета N 20114/900012 от 22.01.2014 на сумму 5 000 рублей и N20114/900002 от 21.01.2014 на сумму 10 000 рублей на оплату услуг за организацию таможенного оформления мосле решения по административному делу (1 ГТД, 185,34 кг).

Истец 05.03.2014 в адрес ответчика направил претензию N 05-03-14/1 на сумму 126 764 рубля 80 копеек с требованием возместить стоимость оказанных услуг и причиненный ущерб при оказании услуг по двум перевозкам в общей сумме 72 064 рубля 80 копеек, а также пени за каждые сутки просрочки платежей согласно счету N 20114/100062 от 23.01.2014 в сумме 8 550 рублей.

Однако понесенные истцом расходы при выполнении договора, ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеуказанного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

Довод ответчика, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика, что судом не были приняты возражения, поданные через http://arbitr.ru/, в связи с чем, ответчик был лишен своих законных прав на защиту, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В соответствии с части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно абз. 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Названным определением ответчику было предложено в срок до 19.05.2014 представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. При этом в определении было указано, что отзыв и дополнительные документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы до 19.05.2014.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в установленный судом срок (19.05.2014) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. На момент рассмотрения искового заявления, отзыв ответчика по существу заявленных требований в материалах дела отсутствовал. Имелись возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое зарегистрированы в картотеке как отзыв, и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги. Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ, и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении сроков.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о недействительности фитосанитарного сертификата и действительного веса перевозимого товара не освобождает клиента от исполнения условий договора транспортной экспедиции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-59348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокад" (ОГРН 1085407003780, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, стр.14) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко