Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-8343/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-56249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Городское Жилищное Предприятие" - Базанов А.Н., представитель по доверенности от 08.09.2014,

от СОАО "ВСК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищное Предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-56249/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску СОАО "ВСК" к ООО "Городское Жилищное Предприятие" о возмещении ущерба в размере 63 731 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 63 731 рубля 06 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-56249/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с собственником, арендодателем здания, у которого произошел страховой случай.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса от 17.02.2012 N 1286DC006430 автомобиль "форд фокус", с государственным номером "А351РТ190", принадлежащий Хайретдинову С.А., застрахован СОАО "ВСК" (л.д. 28-29).

10.02.2013 автомобиль "форд фокус" с государственным номером "А351РТ190", в результате падения замершего снега с крыши здания строительной академии, расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Клязьминский проезд, д.11 получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 полученные автомобилем механические повреждения (деформация крыши) образовались в результате падения куска замершего снега с крыши здания (л.д.34).

Размер ущерба составил 63 731 рубль 06 копеек, что подтверждается страховым актом от 17.02.2012 (л.д.30), актом осмотра транспортного средства от 21.02.2013 (л.д.35-36), от 03.04.2013 (л.д. 37-38), заказ-нарядом от 05.04.2013 (л.д. 39-40).

Согласно платежному поручению от 31.05.2013 N 34044 (л.д.27) СОАО "ВСК" перечислило 63 731 рубль 06 копеек организации производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля "форд фокус".

Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений.

В постановлении от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 10.02.2013 в дежурную часть 1-го отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" поступило сообщение о повреждении автомашины "фонд фокус" государственный номер "А351РТ190". Согласно данному постановлению в результате проверки установлено, что 10.02.2013 гр. Хайретдинов С.А. приехал на автомобиле "форд фокус" к строительной академии, расположенной по адресу: г. Орехово-Зуево, Клязьминский проезд, д.11. Находясь в автомобиле у центрального входа в данное учреждение гр. Хайретдинов С.А. услышал шум, выйдя из салона автомашины, он увидел на крыше своего автомобиля кусок замершего снега, который упал с крыши здания.

Данное постановление от 15.02.2013 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов. При этом указанные в данном постановлении сведения о падении куска замершего снега на автомобиль "форд фокус" какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются. Причина повреждений указана со слов владельца автомобиля.

Отсутствуют сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалы фото и видеофиксации, также не представлены.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление Хайретдинова С.А., изложенные в нем обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место спорного происшествия, схема расположения автомобиля и центрального входа строительной академии, исходя из которых, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега, не представлены.

С учетом этого можно сделать вывод о том, что какие-либо проверочные мероприятия по проверке заявления Хайретдинова С.А., правоохранительными органами не проводились.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Хайретдинова С.А., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль куска замершего снега в результате вины предприятия или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Клязьминский проезд, д.11.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что предприятие является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Клязьминский проезд, д.11.

Для выяснения лица, ответственного за содержание здания, расположенного по вышеуказанному адресу, судом апелляционной инстанции направлены запросы (л.д.95, 96).

На запрос суда из администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области поступил ответ от 26.09.2014 N 01-0114, с приложением договора от 01.06.1998 N 53/1, соглашения от 20.09.2011 (л.д.105-108).

Согласно представленным документам вышеуказанное здание находится в безвозмездном временном пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" по договору от 01.06.1998 N 53/1 заключенного на срок 25 лет. В силу пункта 2.3.1 указанного договора ФГБОУ ВПО "МГСУ" обязалось производить текущий и капитальный ремонты имущества в сроки, установленные действующими нормативами; согласно пункту 2.3.2 договора ФГБОУ ВПО "МГСУ" обязалось нести расходы на содержание имущества (л.д.106-108).

Доказательств, подтверждающих, что организацией, обслуживающей

здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Клязьминский проезд, д.11, является предприятие, материалы дела не содержат.

На предложение суда апелляционной инстанции СОАО "ВСК" таких доказательств не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, за счет которого не могут быть удовлетворены требования истца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации к предприятию, являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его вину, а также сам факт причинения убытков.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы предприятия по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на СОАО "ВСК".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-56249/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Городское жилищное предприятие" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко