Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-9624/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-14519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г. И., по делу N А41-14519/14 по исковому заявлению Прокуратуры Московской области к Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Администрация городского округа Домодедово Московской области.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О., удостоверение N 155353;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Тимошин О.О., доверенность N 12-19/11 от 18.02.2014 г.;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Тимошин О.О., доверенность N 3-25/315 от 24.09.2012 г.;

от Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" - Глазков И.Ю., доверенность от 11.06.2014 г.; Додонов Д.В., доверенность от 07.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 9/11 от 14.03.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и Компанией "Асьенда Инвестментс Лимитед"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязании Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:231, площадью 5300 кв.м., а Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области принять указанный земельный участок, и возвратить Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" денежные средства, полученные по сделке в размере 3 605 000 (три миллиона шестьсот пять) руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 г. по делу N А41-14519/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед", Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области и ОАО "Центрдорстрой" заключен договор аренды земельного участка N 155-КИЗ от 01.10.2001 (далее - договор N 155-КИЗ), в т. ч. земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:231, площадью 5300 кв.м.

26.04.2005 г. ОАО "Центрдорстрой", в связи с продажей объектов недвижимого имущества, на основании договора о перенайме передало права и обязанности по указанному договору аренды ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

22.09.2008 г. ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в связи с продажей объектов недвижимого имущества на основании соглашения о перенайме передало права и обязанности по договору аренды N 155-КИЗ Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед".

14.03.2011 г. на основании Постановления Администрации городского округа Домодедово от 10.11.2010 г. N 3529 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и Компанией "Асьенда Инвестментс Лимитед" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 9/11.

25.05.2011 г. за Компанией "Асьенда Инвестментс Лимитед" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:231, площадью 5300 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение склада СУ-862, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что земельный участок в силу части 1, 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям транспорта, предназначен и используется для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта - поэтому, как считает прокурор, на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок ограничен в обороте, не подлежит передаче в частную собственность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами власти, в арбитражный суд может обратиться прокурор (пункт 1 статьи 52 АПК РФ).

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Согласно пункту 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Из кадастрового паспорта от 11.01.2010 N 28/10-00101 следует, что для спорного участка установлен вид разрешенного использования "под размещение склада СУ-862".

Данный вид разрешенного использования не связан с обеспечением эксплуатации объектов воздушного транспорта. Фактическое использование земельных участков также не связано с обеспечением эксплуатации объектов воздушного транспорта, земельный участок используется под склад комплектующих строительной техники.

При этом, доказательств того, что ответчик является организацией транспорта в материалы дела также не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-17306/08 было отказано в признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, в том числе по причине отсутствия на нем объектов федерального транспорта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение земельного участка в границах территории аэропорта является существенным обстоятельством, объективно определяющим правовые особенности использования такого земельного участка, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего арендатора земельного участка является также несостоятельным, поскольку из материалов дела и принятого по делу судебного акта не следует, что судебный акт по делу возлагает на данное лицо какие-либо обязательства, либо затрагивает его права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционный жалобы апелляционный о том, что судом первой инстанции с целью выяснения оснований внесения соответствующих сведений о спорном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, не истребовано кадастровое дело на земельный участок, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку суд исследовал кадастровый паспорт земельного участка, документы, на основании которых участок был образован и поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 г. по делу N А41-14519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов