Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-8947/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А66-15085/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу N А66-15085/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (место нахождения: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 2; ОГРН 1056900140604, ИНН 6901086741; далее - Должник) в лице конкурсного управляющего Воронина Евгения Викторовича обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (место нахождения: 420126, г. Казань, пр. Ямашева,д. 57 А; ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) в размере 2725 руб. 55 коп. основного долга, а также о прекращении производства по требованию в части 1040 руб. 40 коп., в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 22.08.2014 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 22.08.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 05.09.2014.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Должника документов, апелляционная жалоба составлена 22.09.2014, о чем свидетельствует штамп апеллянта от 22.09.2014 с исх. N 461.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в тот же день (22.09.2014).

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными, если ходатайство подано со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Должник заявил ходатайство от 22.09.2014 N 462 о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Должник сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (27.08.2014).

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2014 усматривается, что представитель Должника Сурсанова И.В., действующая по доверенности от 21.07.2014 N 808, выданной конкурсным управляющим Должника Ворониным Е.В., присутствовала в судебном заседании, в котором 19.08.2014 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть.

Следовательно, податель апелляционной жалобы имел возможность узнать об оспариваемом судебном акте 19.08.2014 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.08.2014.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 25.08.2014 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 25.08.2014.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, даже при исчислении срока на подачу жалобы с даты получения конкурсным управляющим копии обжалуемого определения (27.08.2014), срок обжалования судебного акта апеллянтом также пропущен, так как истек 10.09.2014.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу N А66-15085/2013 (регистрационный номер 14АП-8947/2014) по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу: 170034, г. Тверь, пр-т Победы, д. 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтового конверта 1 шт.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2014 на 5 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2014 на 10 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова