Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8097/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8097/2014) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6256/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

об отмене постановления N 668/14 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна (удостоверение ТО N 146 выдано 23.10.2012, по доверенности б/н от 09.01.2014, сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Формат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 668/14 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6256/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), а также тем, что штраф назначен в минимальном размере, который предусмотрен данной статьей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Формат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает незаконной процедуру административного расследования и привел доводы о необходимости применения к выявленному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также, Общество указало, что протокол осмотра был составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с чем носит незаконный характер и не является надлежащим доказательством по делу.

До начала судебного заседания от Управление Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Формат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

12.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя (N М-350-2014.торг от 27.01.2014) в отношении ООО "Формат" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении ООО "Формат" осуществляющего деятельность в магазине "Еда", расположенном по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 20, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 12.03.2014 в 12 час. 30 мин. установлено, что в свободной продаже в кассовых зонах указанного супермаркета осуществляется торговля табачными изделиями в ассортименте, более 8 наименований, в том числе, сигареты с фильтром "Winston Blue Super Slims", "Parliament Aqua Blue", с датой выпуска декабрь 2013 года. Согласно схеме департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (топосъемке), фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения Детского сада "Арбуз", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20/1 и принадлежащем ООО "Формат" магазином "Еда" расположенным по вышеуказанному адресу составляет менее ста метров, то есть означенный магазин находится в стометровой зоне, окружающей границы территории образовательного учреждения - Детского сада "Арбуз", которое на основании лицензии Министерства образования Омской области от 09.04.2013 N 18 имеет право на осуществление образовательной деятельности.

По окончании административного расследования в отношении ООО "Формат" составлен протокол об административном правонарушении N 668/14 от 28.03.2014, на основании которого 09.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 668/14 о привлечении ООО "Формат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

08.07.2014 Арбитражным суд Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, административный орган установил, что ООО "Формат" осуществляло деятельность в магазине "Еда", расположенном по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 20, и в свободной продаже в кассовых зонах супермаркета осуществлялась торговля табачными изделиями в ассортименте более 8 наименований, в том числе, сигареты с фильтром "Winston Blue Super Slims", "Parliament Aqua Blue", с датой выпуска декабрь 2013 года. При этом, фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения Детского сада "Арбуз", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20/1 и принадлежащем ООО "Формат" магазином "Еда", расположенным по вышеуказанному адресу, составляет менее ста метров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается факт несоблюдения Обществом правил продажи табачных изделий.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 668/14 от 28.03.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014, топографической съемкой (схемой) расположения территории образовательного учреждения Детского сада "Арбуз" по ул. 70 лет Октября, д. 20/1 и магазина "Еда" по ул.70 лет Октября, д. 20, выданной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, фотоматериалами, договором аренды нежилого помещения от 01.08.2013, приложениями к нему.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя относительно нарушения административным органом при про-ведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При этом ссылка заявителя на то, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области незаконно применена процедура административного расследования, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ решение вопроса о проведении или не проведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя относительно нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений административным органом составлен с нарушениями законодательства, поскольку осмотр проводился в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014 составлен в присутствии директора магазина "Еда" Шабалиной М.В., являющейся иным представителем Общества, и двух понятых, при этом представитель Общества от подписи в указанном протоколе осмотра отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в означенном протоколе, удостоверенная подписями понятых.

Таким образом, указанный выше протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества и двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

При этом протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является обязательным к составлению, как не является и единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо указанного протокола.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод Обществом не заявлялся.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-6256/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер