Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-17886/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17886/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-566/2014 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г. Мурманск

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 2439/07-05 от 15.01.2014 и прекращении производства по делу.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамара - Голд" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 9/1; ОГРН 1025100860652; далее - Общество, ООО "Тамара - Голд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 10; далее - Административная комиссия) от 15.01.2014 по делу N 2439/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., и прекращении производства по делу.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией постановления от 15.01.2014 N 2439/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде штрафа в сумме 10 000 руб. отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А42-566/2014 прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек. Также указывает на процессуальные нарушения допущенные Административной комиссией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией в составе: главного специалиста Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, ведущих специалистов отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска 19.11.2013 проведено обследование территории Октябрьского административного округа г. Мурманска.

19.11.2013, в ходе проверки установлен факт захламления бытовыми отходами и шинами территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:167, расположенного по ул. Рогозерская в г. Мурманске. Указанный участок находится в аренде у ООО "Тамара - Голд".

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2013 (с приложением к нему фототаблицы).

В связи с выявлением нарушений требований действующего законодательства главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска 24.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении юридического лица по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО; дело передано на рассмотрение в Административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 15.01.2014 по делу N 2439/07-05 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов г. Мурманска от 07.12.2010 N 31-354 (далее - Правила), действовавшими в период проведения проверки, установлено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций. При определении границ территорий, подлежащих содержанию и уборке, на пользователей земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории в соответствующих границах согласно разделу 4 настоящих Правил (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2.6. Правил пустыри, незастроенные территории, объекты озеленения и иные земельные участки, береговые территории озер, рек, ручьев и иных водных объектов должны быть очищены от каких-либо отходов и содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Мурманска запрещается: сбрасывать и складировать снег, смет, отходы производства и потребления, грунт вне специально отведенных и установленных для этого мест (запрет установлен частью 3 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях") (пункт 3.13.2. Правил).

Согласно пункту 4.11. Правил пользователи земельных участков, а также организации, отвечающие за текущее содержание зеленых насаждений общего пользования, обеспечивают: уборку территорий, скашивание травы, санитарную обрезку деревьев и кустарников в границах, определенных настоящими Правилами; сбор и вывоз отходов, очистку урн.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обследованный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002015:167, расположенный по ул. Рогозерской в г. Мурманске, находится в аренде у ООО "Тамара - Голд" на основании договора аренды земельного участка N 344 от 23.12.2011, заключенного между Министерством имущественный отношений Мурманской области и ООО "Аркада", соглашения о передаче прав N 1 от 24.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору аренды N 344 от 23.12.2011, заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО "Тамара - Голд". Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2013 срок договора аренды определен до 10.09.2014. В связи с чем, обязанность по своевременному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:167 возложена на ООО "Тамара - Голд".

Телефонограммой от 11.11.2013 Общество было проинформировано о необходимости убрать мусор и шины с предоставленного ему земельного участка, однако наличие бытовых отходов и автомобильных шин на земельном участке, принадлежащем Обществу, вне специально отведенных для этого мест было установлено проверкой 19.11.2013.

Факт допущенных нарушений ООО "Тамара - Голд" не оспаривался, подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что мусор находился на территории какого-то иного участка, не находящегося в аренде у заявителя, не представлено, как и не представлено доказательств выполнения обязанностей, установленных Правилами, в том числе по уборке предоставленного ему в аренду земельного участка, обеспечению вывоза твердого бытового и крупногабаритного мусора, в материалы дела заявителем не представлено. Доказательств отсутствия вины Общества в захламлении земельного участка в указанный период в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом, были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем, посчитал обоснованным вывод Административной комиссии о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о истечении срока для привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 19.11.2013 - даты выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения правонарушения, зафиксированного в акте от 19.11.2013.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Комиссией срока направления оспариваемого постановления, как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ жалоба на постановление подается в течение 10 дней со дня получения постановления. Данным правом Общество воспользовалось и реализовало свое право на защиту в обратившись в арбитражный суд.

При назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Допущенные Обществом нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к обязанностям, возложенным на него как на арендатора земельного участка. Общество не принимало достаточных мер по обеспечению надлежащего исполнения Правил, что в свою очередь влекло нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе на благоприятную среду, чистоту и порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Поскольку требование Общества о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева