Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 03АП-4641/14

г. Красноярск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-20588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания": Тявиной Я.Н., представителя по доверенности от 23.12.2013;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога: Субботиной Ю.В., представителя по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2014 года по делу N А33-20588/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "ЖТК" (ОГРН 507774686403, ИНН 7708639622) и ООО "ЛОКО" (ИНН 2461115688, ОГРН 1042401984250) об обязании данных ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на праве аренды путём демонтажа забора, расположенного на территории участка в границах полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:50:0000000:14, общей протяжённостью ограждений, включая ворота - 69,15 м, которые состоят из четырёх частей:

1) часть железобетонного ограждения протяжённостью 24,21 м, расположенного параллельно ул. Семафорная, граничит с павильоном-баром "ЛОКО" и находится в 15,7 м. на север от здания пивзавода по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 431 а,

2) часть железобетонного ограждения протяжённостью 34,10 м, асположенного в 7,8 м. на запад от здания пивзавода по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 431 а,

3) часть железобетонного ограждения протяжённостью 5,20 м, расположенного в 9,16 м. на северо-восток от здания пивзавода по адресу: г. Красноярск, л.Семафорная, 431 а,

а также демонтировать павильон-бар "ЛОКО", площадью по внешнему обмеру 91 кв.м., расположенного на расстоянии 10,2 м. на север от здания пивзавода по адрес: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 431 А, и на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что истец вправе осуществить снос забора и павильона-бара "ЛОКО", расположенных на территории земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 431А за счет ответчиков с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года иск удовлетворен к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания". В иске к ООО "ЛОКО" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ответчик - открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что вывод суда об изменении ответчиком площади и конструкции спорного объекта не соответствует обстоятельствам дела.

Общая площадь объекта составляет 78,63 кв.м., суд не мог самостоятельно сложить площадь части 1 и части 2 павильона, рассчитанной по наружному периметру (30 кв. м. + 66.59 кв.м. = 96,59 кв. м.).

Ответчик указывает, что площадь объекта по внешнему и внутреннему периметру, очевидно, будут отличаться, это не равнозначные величины (судом же вывод об изменении общей площади сделан на основании сравнения общей площади объекта и площади по внешнему периметру).

Ответчик полагает, что в отсутствие сведений о то, что объект был реконструирован после передачи его ответчику, характеристики его как движимого имущества в учетных документах, а также документах о передаче в собственность ответчика, не имеют правового значения.

Ответчик указывает, что в акте о приеме-передаче основных средств N 789 от 31.08.2007, по которому спорный объект был передан ответчику ОАО "РЖД" в качестве временного объекта отражено, что объект имеет фундамент - железобетонную монолитную плиту.

В заключении судебной технической экспертизы от 24.02.2014 (исследования и вывод по вопросу N 2) вывод о капитальности спорного объекта делается именно на основании наличия у части 2 объекта монолитной (железобетонной) плиты, являющейся фундаментом здания.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что уже на момент передачи ответчику спорный объект имел фундамент - железобетонную монолитную плиту, следовательно, являлся капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Документально подтвержденной датой строительства спорного павильона является 1992 год.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта организации санитарно-защитной зоны обязательна только для предприятий 1-3 класса опасности (пивоваренная промышленность относится к 5 классу опасности). Таким образом, со стороны ОАО "ЖТК" обязанность представлять проект организации санитарно-защитной зоны отсутствовала.

Таким образом, ограждение пивоваренного завода является необходимым, обеспечивающим путем установления санитарно-защитной зоны уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, санитарно-защитную зону производства, что соответствует требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, извещенного надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы наложения существующих построек в полосе отвода железной дороги на фрагмент кадастровой карты на ортофотоплане Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю - 1 лист.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанный документ к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено коллегией как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права от 228.06.2004 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 площадью 371 667,00 кв.м. по адресу г. Красноярск, Кировский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 288-недв. От 26.05.2003, статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" N 29-ФЗ от 27.02.2003.

Между Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды N 50-18 от 08.06.2005, согласно которому ОАО "РЖД" передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 площадью 371 667 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Кировский район для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги на срок с 08.06.2005 по 07.05.2006 (пункты 1.1, 2.1 договора). В договоре отражено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента окончания действия предыдущего договора аренды N 50-3 от 06.07.2004.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю N 05-1014р от 06.06.2007 ОАО "РЖД" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 площадью 371 667 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Кировский район.

Между ТУ Росимущества в Красноярском крае (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N 50-37 от 06.06.2007, согласно которому ОАО "РЖД" передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 площадью 371 667 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск, Кировский район для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги (пункт 1.1 договора).

На участке располагаются объекты недвижимости, перечень которых прилагается к Договору (приложение N 3), объекты недвижимости, собственником которых арендатор не является, отсутствуют (пункт 1.4 договора).

Срок аренды участка установлен с 06.06.2007 по 05.06.2056 (49 лет) (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2007 согласно регистрационному штампу Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ЛОКО" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2004 в отношении вышеуказанного здания, а также оборудования. Согласно приложению N 1 к договору в составе оборудования (пункт 20) указан торговый павильон.

Согласно учредительному договору N 317 от 15.05.2005, ОАО "РЖД" и АНО "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" создают открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания.

ОАО "Железнодорожная торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.06.2007, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно приложению N 1 к договору о создании ОАО "ЖТК" (перечень основных средств, подлежащих внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества со стороны ОАО "РЖД"), в составе зданий и сооружений под N 3449 указан пивзавод по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 431 А стоимостью 1 676 441 руб.

Площадь здания пивзавода составляет 327,4 кв.м., право собственности ОАО "ЖТК" на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 13.11.2007 согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2013.

Здание пивзавода объектом спора не является.

Согласно представленному ОАО "ЖТК" приложению к договору о создании ОАО "ЖТК", в составе передаваемого в уставный капитал имущества указан торговый павильон инв. N 4490255 (порядковый N акта 19850), а также ограждение инв. N 4700420 (порядковый номер акта 23301).

Согласно акту о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) N 789 от 31.08.2007, ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярского ДЦРС передает ОАО "ЖТК" на основании договора о создании ОАО "ЖТК" объект основных средств торговый павильон инв. N 4490255 находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431А (пивзавод). В акте отражено, что год выпуска павильона 1992, год ввода в эксплуатацию 2000, общая площадь 78,63 кв.м., этажность - 1, фундамент - железобетонная монолитная плита.

В материалы дела ОАО "ЖТК" представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.08.2007, согласно которой павильон инв. N 623 принято к бухгалтерскому учета 31.08.2007 на основании акта N 789 от 31.08.2007, дата выпуска (постройки) 1992 год.

В письме от 2013 года ОАО "ЖТК" сообщает в службу управления имуществом компании о том, что на основании договора N 317 о создании ОАО "ЖТК" ОАО "РЖД" передало в уставный капитал ОАО "ЖТК" торговый павильон инв. N 4490255, расположенной по адресу г. Красноярск. Ул. Семафорная, 431 А, после принятия павильона на баланс ОАО "ЖТК" ему присвоен инв. N 546. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами здание пивзавода огорожено забором. Забор числится в составе имущества ОАО "ЖТК" инв. N 615.

В материалы дела ОАО "ЖТК" представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.10.2007, согласно которой ограждение пивзавода года выпуска (постройки) 1995 имеет инв N 615, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.10.2007, длина 151,93 м., материал забора - ж/б плиты.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) N 887 от 31.08.2007, ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярского ДЦРС передает ОАО "ЖТК" на основании договора о создании ОАО "ЖТК" объект основных средств ограждение инв. N 4700420 находящееся по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431А (пивзавод). В акте отражено, что год ввода в эксплуатацию 1995, длина 151,93 п.м.

По договору аренды N 05-2012/35 от 01.05.2012 ОАО "ЖТК" (арендодатель) передает ООО "ЛОКО" (арендатор) в аренду нежилое здание пивзавода по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431 -А, павильон инв. N 546 площадью 78,63 кв.м., ограждение пивзавода инв. N 615 совокупной длиной 151,93 п.м. на срок 11 месяцев.

Согласно актам осмотра земельного участка от 28.05.2012 и 30.11.2012, составленных ОАО "РЖД", часть полосы отвода железной дороги на земельном участке N 24:50:0000000:0014 около здания пивзавода по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431 А площадью 900 м. огорожена забором, часть участка площадью 100 кв.м. занята павильоном ООО "ЛОКО".

Письмом от 27.06.2012 ОАО "РЖД" обратилось к ООО "ЛОКО" с требованием освободить земельный участок полосы отвода от забора и павильона.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ЖТК" как собственник павильона и ограждения пивзавода.

По настоящему иску истец просит обязать ОАО "ЖТК" и ООО "ЛОКО" освободить земельный участок, принадлежащий открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на праве аренды путём демонтажа забора, расположенного на территории участка в границах полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 25:50:0000000:14, общей протяжённостью ограждений, включая ворота - 69,15 м, которые состоят из четырёх частей:

2) часть железобетонного ограждения протяжённостью 34,10 м, расположенного в 7,8-м. на запад от здания пивзавода по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 431 а,

4) металлические ворота протяжённостью 5,64 м., граничащие с павильоном-рабом "ЛОКО" и расположенные в 10,2 м на запад от здания пивзавода по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 431 а, а также демонтировать павильон-бар "ЛОКО", площадью по внешнему обмеру 91 кв.м., расположенного на расстоянии 10,2 м. на север от здания пивзавода по адрес: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 431 А, и на основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что истец вправе осуществить снос забора и павильона-бара "ЛОКО", расположенных на территории земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 431А за счет ответчиков с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось с иском о сносе павильона и ограждения, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431А, ссылаясь на наличие у истца права аренды на земельный участок под указанными объектами, отсутствие правовых оснований для размещения ответчиками данных объектов, отсутствие доказательств законности возведения павильона, его реконструкцию ОАО "ЖТК" и изменение местонахождения по сравнению с ранее находившимся на участке павильоном.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок площадью 371 667 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:0014, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, принадлежит истцу на праве аренды по договору от 06 июня 2007 года N 50-37, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2007.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 на основании договора аренды, истец вправе требовать устранения нарушения его права пользования земельным участком, предоставленным для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги на основании статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - павильон и ограждение находящиеся возле нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 431 А в г. Красноярске ранее принадлежали истцу на праве собственности. Павильон на дату его передачи в уставный капитал ОАО "ЖТК" от ОАО "РЖД" имел следующие характеристики: 1992 год выпуска, год ввода в эксплуатацию 2000, общая площадь 78,63 кв.м., фундамент - железобетонная монолитная плита, что отражено в акте о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) N 789 от 31.08.2007, составленном между указанными обществами.

Ограждение на дату его передачи в уставный капитал ОАО "ЖТК" от ОАО "РЖД" имело следующие характеристики: год ввода в эксплуатацию 1995, длина 151,93 п.м.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта N 3-30/7/14 от 24.02.2014 установил, что в настоящее время перемещение павильона ввиду его конструктивных элементов невозможно без несоразмерного ущерба для его назначения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически существующий павильон был создан ответчиком - ОАО "ЖТК" в таком виде после получения павильона в уставный капитал ОАО "ЖТК" от ОАО "РЖД", а истец передавал в уставный капитал ответчика павильон, являющийся временным объектом.

Местонахождение павильона "ЛОКО" в настоящее время отличается от его местонахождения в 2007 году на дату передачи в уставный капитал ОАО "ЖТК", что свидетельствует о том, что переданный истцом ответчику павильон являлся движимым имуществом.

ОАО "РЖД" представлено заключение кадастрового инженера Сушкиной И.А. (квалификационный аттестат N 24-12-486), в котором в графической части заключения обозначено местонахождение павильона, границы земельного участка полосы отвода ОАО "РЖД", местонахождение здания пивзавода по ул. Семафорная, 431-А, отражено взаимное расположение здания пивзавода и павильона.

Согласно техническому паспорту на здание пивзавода от 22.05.2004 в составе здания имеется основное здание литер В, два тамбура литеры "в" и "в1".

По запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра представлены цифровые ортофопланы, подготовленные в рамках выполнения работ по государственному контракту от 07.07.2008 N К-05/41 с материалами аэрофотосъемки, выполненной в период с 2006 по 2007 год с указанием масштабов фрагментов кадастровой карты (в частности, масштаб 1/1000, что означает 10 метров территории в 1 сантиметре кадастровой карты).

Сопоставив указанные документы, суд первой инстанции установил, что в настоящее время павильон ответчика находится правее его прежнего места расположения, а также ближе к проезжей части автодороги по ул. Семафорная, протяженность забора от границы павильона до соседнего объекта (справа) уменьшилась исходя из размеров указанных в заключении кадастрового инженера и кадастровой карты в масштабе 1/1000).

Кроме того, рядом с ранее находившимся павильоном меньшей площади в 2006-2008 годах находилась открытая площадка.

Изменилось и расположение существующего в настоящее время павильона по отношению к самому зданию пивзавода: ранее павильон располагался напротив литеры "в" здания пивзавода (тамбур) исходя из сопоставления фрагмента кадастровой карты, схемы пивзавода в техническом паспорте от 25.05.2004 и заключения кадастрового инженера, а в настоящее время находится правее напротив другого тамбура - литеры "в1".

На ортофотоплане с фрагментом кадастровой карты нанесены органом кадастрового учета красной линией границы земельного участка полосы отвода ОАО "РЖД", при изучении которых в сопоставлении с заключением кадастрового инженера также следует, что местоположение павильона относительно поворотных точек границ участка в районе здания пивзавода изменилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный павильон приобрел признаки капитального объекта после передачи имущества в уставный капитал ОАО "ЖТК".

В перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в полосе отвода ОАО "РЖД" (приложения к представленным трем договорам аренды) данный павильон как объект недвижимости не указан.

Павильон не учитывался в составе недвижимого имущества ОАО "РЖД", не передавался в уставный капитал указанного общества в 2003 году при создании ОАО "РЖД" как объект недвижимости, а также не передавался как объект недвижимости в уставный капитал ОАО "ЖТК" от истца.

Данный объект с 2003 года (год создания ОАО "РЖД") по 2007 год до передачи в уставный капитал ОАО "ЖТК" учитывался как временный объект. ОАО "РЖД" передавало его в 2004 году в аренду ООО "ЛОКО" тоже как временный объект (договор аренды от 01.07.2004, где павильон указан в составе оборудования).

Доказательства наличия у павильона признаков капитального объекта по состоянию на 1992 год либо позднее до 2007 года суду не представлены, техническая инвентаризация указанного объекта не проводилась.

Довод о том, что капитальность объекта отражена в акте приема-передачи путем указания на наличие монолитной (железобетонной) плит, отклоняется, так как данное обстоятельство не является единственным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Выводы суда первой инстанции о площади существующего объекта не противоречат материалам дела.

На представленной ОАО "РЖД" выкопировке из топоплана датированной 17.07.2007 в период передачи имущества в уставный капитал ОАО "ЖТК" павильон обозначен буквами металлический некапитальный "МН".

Ссылаясь на наличие у павильона признаков объекта капитального строительства еще в 1992 году, ОАО "ЖТК" не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство павильона, выдачи разрешений на его строительство. Отсутствуют доказательства возведения спорного объекта по действовавшим на 1992 год правилам, а также принятия его в эксплуатацию в установленном порядке по акту ввода в эксплуатацию. Возможность отнесения павильона к правомерно созданному объекту недвижимого имущества ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие согласия собственника земельного участка, арендатора участка на размещение указанного павильона в его существующем виде на земельном участке N 24:50:0000000:0014 суду не представлены, фактически данный павильон является самовольной постройкой.

Факт нахождения павильона в границах земельного участка ОАО "РЖД" подтверждается заключением кадастрового инженера.

Размещение павильона имеющего признаки капитального объекта для организации пивного бара, торговли пивом не соответствует разрешенному использованию полосы отвода ОАО "РЖД", данный объект не относится к объектам железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика - ОАО "ЖТК" о том, что при получении в аренду земельного участка полосы отвода павильон уже находился на участке, в силу чего истец не приобрел право на иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление иска является злоупотреблением правом, правомерно отклонены судом.

До 2007 года павильон находился в собственности ОАО "РЖД", в 2007 году как временный объект внесен в уставный капитал ОАО "ЖТК", следовательно, нет оснований полагать, что по состоянию на 2004, 2005 и 2007 года (года заключения трех договоров аренды земельного участка полосы отвода) у истца имелись основания полагать свои права нарушенными размещением своего же имущества.

Внося павильон в уставный капитал ответчика как временный объект, истец не предоставлял одновременно ОАО "ЖТК" право пользования земельным участком под павильон, о чем ответчику было известно.

Правила статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации о переходе прав на земельный участок при переходе прав на здание, строение, сооружение (объект недвижимого имущества) к временным объектам не относятся.

В приложении N 3 объектов недвижимого имущества павильон возле нежилого здания по ул. Семафорной 431А не указан.

Доказательства наличия каких-либо прав на земельный участок под павильоном у ОАО "ЖТК" отсутствуют, размещение указанного объекта с согласия собственника или арендатора земельного участка не производится.

Нахождение павильона на земельном участке истца в полосе отвода без установленных законом или договором оснований создает препятствия ОАО "РЖД" в использовании участка полосы отвода железной дороги.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, требования о сносе павильона правомерно удовлетворены.

Другим требованием истца является требование о сносе ограждения.

Из заключения кадастрового инженера, топоплана и фрагментов кадастровой карты (ортофотплан) следует, что ОАО "ЖТК" данным забором фактически огородило часть территории полосы отвода ОАО "РЖД" около 900 кв.м., которую использует для собственных нужд в отсутствие согласия собственника земельного участка и арендатора.

Поскольку ограждение было передано в собственность ОАО "ЖТК" от истца также как временный объект, без передачи каких-либо прав на земельный участок, правовые основания для размещения ограждения у ОАО "ЖТК" на земельном участке истца при без его согласия отсутствуют, исковые требования ОАО "РЖД" о демонтаже ограждения также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.1.8 (подпункт 15) СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предприятия по производству пива (без солодоварен) относится к 5 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м.

В возражениях по иску ответчик - ОАО "ЖТК" указывает, что территория в переделах 50 м вокруг здания пивзавода необходима для его эксплуатации в силу требований указанных СанПин о размере санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1 данной статьи). Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 данной статьи).

С учетом указанных норм права при определении размера подлежащего выкупу земельного участка для эксплуатации строения необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, а не служит препятствием для проникновения посторонних лиц на территорию предприятия.

Проект организации зон санитарной охраны пивоваренного предприятия утвержденный в установленном порядке ОАО "ЖТК" или ООО "ЛОКО" не представлен.

Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения поджара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Данный документ также не определяют необходимость ограждения вокруг здания пивзавода и нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

С учетом изложенного требования истца о сносе ограждения также удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что в апелляционной жалобе не заявлены доводы, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-20588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.