Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 03АП-4921/14

г. Красноярск

17 октября 2014 г.

Дело N А33-12382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Терсковой Н.А., представителя по доверенности N 3397 от 08.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Атис": Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности N 11/2014 от 25.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2014 года по делу N А33-12382/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее ответчик) о взыскании 472 417 рублей 72 копейки стоимости выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции для объекта "Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе "Покровский" в г. Красноярске".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2014 года по делу N А33-12382/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атис" взыскано 472 417 рублей 72 копейки стоимости выполненных работ, 12 448 рублей 35 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена контракта, заключенного между сторонами является твердой, и не может быть изменена в ходе исполнения контракта. Указанные работы осуществлялись для муниципальных нужд, поэтому их выполнение должно регулируется специальными нормами. Кроме того своего согласия на проведение дополнительных работ ответчик не давал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для объекта "Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе "Покровский" в г. Красноярске от 15.10.2013 N 2013.176385 (далее - контракт), предметом которого (пункт 1.1.) является выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для объекта "Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе "Покровский" в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции для объекта "Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе "Покровский" в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Объем и содержание работ определяются проектом (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2013 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем открытого аукциона, и составляет 16 340 000 рублей, в том числе НДС 2 492 542 рублей 37 копеек. Дополнительным соглашением к контракту от 27.02.2014 N 36 установлен объем финансирования по годам (в 2013 году - 4 847 881 рублей 99 копеек, в том числе НДС - 739 507 рублей 42 копеек; в 2014 году - 11 492 118 рублей 01 копейки, в том числе НДС - 1 753 034 рублей 95 копеек.).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложениями исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2013-2014 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2014 (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ по контракту: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ: до 01.12.2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-21297/2013 срок выполнения работ продлен до 01.03.2014.

В пункте 4.2. контракта указано на обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней принять от подрядчика и рассмотреть выполненные объемы работ формы КС-2, КС-3.

В пункте 11.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Согласно пункту 11.2. контракта, в случае если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 16.12.2014 (пункт 13.1. контракта).

К контракту согласованы сметный расчет стоимости строительства на сумму 16 340 000 рублей, локальный сметный расчет N 04-01 (наружные сети электроснабжения на 10 кВ) на сумму 5 993 078 рублей 56 копеек, локальный сметный расчет N 04-02 (фундамент под ЗБКТП-1600-10/0,4) на сумму 514 508 рублей 76 копеек, локальный сметный расчет N 04-03 (комплектная трансформаторная подстанция ЗБКТП-1600-10/0,4) на сумму 6 729 824 рублей 22 копеек, локальный сметный расчет N 09-01 (пусконаладочные работы ЗБКТП-1600-10/0,4) на сумму 71 862 рублей 46 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСнаб" 02.04.2013 выданы технические условия N 012 на присоединение и установку приборов учета электроэнергии на электроснабжение строящейся ТП 2*1600 кВА 10/0,4 кВ и объектов муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства", запитанных от строящейся трансформаторной подстанции.

В процессе выполнения работ по строительству объекта подрядчиком обнаружена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом и не учтенных в проектно-сметной документации, но являющихся необходимыми для осуществления строительства в соответствии с обязательными требованиями и технологией производства работ, а именно: устройство подъездного пути к месту установки ЗБКТП и площадки для установки крана и трала; засыпка котлована до проектной отметки и устройство отмостки; восстановление ячейки N 5 РУ 10 кВ ТП 6119.

О выявлении дополнительных работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 10.01.2014 N 01-13-501, направив также на согласование сметы (вх. N 33 от 10.01.2014).

При участии представителей истца и ответчика (главного инженера и главного специалиста отдела технического надзора) составлены акты освидетельствования дополнительных работ от 09.01.2014 N 1, N 3, от 09.01.2014 N 4, которыми констатировано отсутствие в муниципальном контракте и проектно-сметной документации работ по устройству подъездного пути к месту установки ЗБКТП и площадки для установки крана и трала в непосредственной близости от места разгрузки и установки ЗБКТП; работ по засыпке котлована до проектной отметки и устройство отмостки; а также то, что в проектно-сметной документации не определена схема учета, количество оборудования и объемы работ для монтажа системы учета электроэнергии в ТП 6119 в ячейках 5, 6 согласно пункту 6 технических условий общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСнаб" от 02.04.2013 N 12; не определены объемы работ, количество оборудования и материалов для восстановление ячейки N 5 РУ 10 кВ ТП 6119 согласно пункту 7 технических условий общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСнаб" от 02.04.2013 N 12. Для выполнения и завершения основных работ по муниципальному контракту принято решение о выполнении соответствующих дополнительных работ.

К актам освидетельствования приложены локальные сметные расчеты на устройство подъездных путей к месту установки ЗБКТП и площадки для установки крана и трала в непосредственной близости от места разгрузки и установки ЗБКТП на сумму 232 249 рублей 96 копеек, на засыпку котлована и устройство отмостки на трансформаторной подстанции мкр. "Покровский" на сумму 79 612 рублей 24 копеек; на пусконаладочные работы при установке приборов учета электрической энергии в ТП 6119 на сумму 39 878 рублей 10 копеек; на электромонтажные работы при установке приборов учета электрической энергии в ТП 6119 на сумму 352 927 рублей 38 копеек.

Акты освидетельствования дополнительных работ утверждены заместителем руководителя муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства".

Подрядчиком выполнен расчет объемов засыпки котлована и устройства отмостки на трансформаторной подстанции, проверенный геодезистом муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" 05.02.2014. Приложена исполнительная схема засыпки котлована и устройства отмостки.

Общая стоимость дополнительных работ, превышающих цену контракта, составила 704 667 рублей 68 копеек.

Дополнительные работы выполнены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 28.02.2014 N 01-13-519, полученным ответчиком 28.02.2014 (вх. N 903), истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ на сумму 704 667 рублей 68 копеек, представил ответчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Данные акты ответчиком не подписаны, возражения не представлены.

Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 6 на сумму 232 249 рублей 96 копеек, 79 612 рублей 24 копеек, от 28.02.2014 N 8 на сумму 39 878 рублей 10 копеек, от 28.02.2014 N 7 на сумму 352 927 рублей 38 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 3 на сумму 704 667 рублей 68 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату стоимости дополнительных работ истцом выставлена счет-фактура от 28.02.2014.

В письме (досудебной претензии) от 09.06.2014 N 01-13-594 истец указал на то, что подписанные формы КС-2, КС-3 ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не направлено, результат работ подрядчика используется заказчиком в полном объеме по назначению, в связи с чем подрядчик полагает результат работ принятым заказчиком, просит оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 11.06.2014, присвоен вх. N 2460.

Часть дополнительных работ (232 249 рублей 96 копеек на устройство подъездных путей к месту установки ЗБКТП и площадки для установки крана и трала в непосредственной близости от места разгрузки и установки ЗБКТП) отнесена заказчиком к статье "непредвиденные затраты" локального сметного расчета к контракту и оплачена по заложенной стоимости непредвиденных затрат.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ на сумму 472 417 рублей 72 копеек, согласованных к выполнению ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для объекта "Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе "Покровский" в г. Красноярске", являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 2013.176385 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции для объекта "Строительство поликлиники на 900 посещений в смену в жилом районе "Покровский" в г. Красноярске" подрядчиком были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик), обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика).

Необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, в том числе, в актах освидетельствования дополнительных работ от 09.01.2014 N 1, N 3, от 09.01.2014 N 4, утвержденных заместителем руководителя муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства", подписанных директором общества с ограниченной ответственностью "Атис" и специалистами (главным инженером и главным специалистом отдела технического надзора) муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства".

Принятые на себя дополнительные обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы на сумму 704 667 рублей 68 копеек направлялись ответчику с письмом от 28.02.2014 N 01-13-519. При этом подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справка формы КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы не подписания этих документов, которые могли бы явиться основанием отказа в подписании документов, ответчиком не приведены (в силу частей 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на приоритетное значение норм Гражданского кодекса в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, которые не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае цена контракта не менялась, поскольку дополнительные работы в смету контракта не вошли, что ответчик подтвердил в письме 28.02.2014 N 01-13-519. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ обеспечивало выполнение муниципального контракта в целом.

Довод о том, что заказчик согласия на оплату дополнительных работ не давал, подлежит отклонению, так как заказчиком подписан акт освидетельствования дополнительных работ, к которым приложены сметы, отражающие стоимость работ (л.д. 41-42). Доводов о несоответствии указанной стоимости выполненным работам заявлено не было.

Кроме того стоимость выполненных истцом дополнительных работ ответчиком оплачена частично, в оставшейся части (472 417 рублей 72 копеек) работы не оплачены, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 472 417 рублей 72 копеек правомерно взыскана с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29 июля 2014 года по делу N А33-12382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская