Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 16АП-2568/14

13 октября 2014 г.

Дело N А63-9647/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вардосанидзе Ирины Вячеславны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-9647/2013 (судья Рева И.В.)

по иску Вардосанидзе Ирины Вячеславны г. Ставрополь

к Харченко Ольге Николаевне г. Ставрополь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" - Аптека N 290, г. Ставрополь, Межрайонная ИФНС России N11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - Аптека N 290,

при участии в судебном заседании:

от Вардосанидзе Ирины Вячеславны и третьего лица ООО "Вита" - Аптека N 290 представитель Игнатьев Д.В. по доверенности N 26АА1664873 от 20.03.2014 и без номера от 20.03.2014;

от Харченко Ольги Николаевны представитель Щетинина Н.А. по доверенности N 26АА1624485 от 07.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Вардосанидзе И.В. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Харченко О.Н. (далее - ответчик) г. Ставрополь, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" - Аптека N 290, г. Ставрополь (далее - третье лицо, общество), Межрайонная ИФНС России N11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - третье лицо, инспекция) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - Аптека N 290.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2013 по делу N А63-9647/2013 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу N А63-9647/2013 удовлетворено заявление Харченко О.Н. о пересмотре решения от 23.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 23.11.2013 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-9647/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-9647/2013, Вардосанидзе И. В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014, которое было отложено на 11.09.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а 11.09.2014 рассмотрение дела отложено на 06.10.2014 по ходатайству ответчика Харченко О.Н.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 06.10.2014 представитель Вардосанидзе Ирины Вячеславны и третьего лица ООО "Вита" - Аптека N 290 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Харченко Ольги Николаевны поддержал доводы отзыва на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-9647/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" - Аптека N 290 зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998.

Участниками ООО "ВИТА" - Аптека N 290 являются Вардосанидзе И.В. (50% уставного капитала) и Харченко О.Н. (50% уставного капитала), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, решением общего собрания от 26.07.2007, выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 42).

Решением общего собрания от 26.07.2007 генеральным директором ООО "ВИТА" - Аптека N 290 избрана Колузаева И.В. в настоящее время Вардосанидзе И.В.

Согласно Уставу ООО "ВИТА" - Аптека N 290 все решения, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками общества единогласно (пункты 8.2 -8.2.12), остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8.12).

Участник общества Вардосанидзе И.В., считая, что уклонение участника общества Харченко О.Н. в деятельности общества и систематическая неявка на общие собрания Харченко О.Н. без наличия уважительных причин, причиняют вред обществу и ставят под угрозу деятельность общества в целом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 12 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Как следует из материалов дела участниками ООО "ВИТА" - Аптека N 290 являются Вардосанидзе И.В. (50% уставного капитала) и Харченко О.Н. (50% уставного капитала).

В соответствии со статьей 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В пункте 8 статьи 37 Закона об ООО указано, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Уставом ООО "ВИТА" - Аптека N 290 также предусмотрено, что все решения, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками общества единогласно (пункты 8.2 -8.2.12), остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 8.12), (том 1, л.д. 43-58).

Следовательно, поскольку участники ООО "Вита" - Аптека N 209 имеют равные доли в уставном капитале, отсутствие на общем собрании одного из участников, делает невозможным принятия какое либо решение в отношении деятельности общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.7 Устава общества предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества и сроках уведомления его участников, аналогичный, указанному в статье 36 Закона об ООО.

При этом участник общества уведомляется заказным письмом по адресу: указанному в списке участников общества или посредством факсимильной связи (пункт 8.7).

В силу пункта 3 статьи 31.1 Закона об ООО каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему в долях в уставном капитале общества.

В пункте 5.2 Устава общества указана обязанность участника общества о своевременном информировании общества об изменении сведений о месте жительства и месте нахождения, а в случае непредставления участником общества информации об изменении сведений, общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Так, директором общества были приняты решения о созыве и проведении общих собраний участников общества 14.12.2011, 09.08.2012, 02.09.2013 со следующими повестками дня: рассмотрение и принятие решения об одобрении участия общества в открытых аукционах в электронной форме и совершении крупных сделок с правом заключения государственных контрактов; утверждение полугодового бухгалтерского отчета; принятие решения для продления аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" на новый срок.

Уведомления о созыве общего собрания участников общества соответственно N 56 от 10.11.2011, N 68 от 10.07.2012, N 49 от 30.07.2013 направлялись участнику общества Харченко О.Н. по известному адресу места постоянного проживания: г. Ставрополь, улица Кольцо Первоцветное, 9 заказной корреспонденцией с описью вложения (том 1, л.д. 31-32, 35-36, 33-34).

О том, что уведомления о проведении общих собраний направлялись по адресу: г. Ставрополь, улица Кольцо Первоцветное, 9, подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с указанием об истечении срока хранения (том 2, л.д. 32, 33, 34).

Как следует из протоколов общих собраний N 6 от 14.12.2011, N 7 от 09.08.2012, N 8 от 02.09.2013 на общие собрания Харченко О.Н. не являлась, своего представителя не направляла, в связи с чем, общество было лишено возможности принятия легитимных решений по ряду важных для деятельности общества вопросов, таких как: рассмотрение и принятие решения об одобрении участия общества в открытых аукционах в электронной форме и совершении крупных сделок с правом заключения государственных контрактов; утверждение полугодового бухгалтерского отчета (том 1, л.д. 37,38,39).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства о том, что Харченко О.Н., являясь участником общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Закона об ООО и пунктом 5.2 Устава общества поставила в известность как общество, так и директора общества об изменении места постоянного жительства, о месте временного или постоянного проживания, о месте нахождения.

Доводы учредителя Харченко О.Н. о том, что Вардосанидзе И.В. было известно место ее постоянного пребывания в г. Москве, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями Вардосанидзе И.В. и ее мужа Вардосанидзе С.Л., имевшие место в ноябре и декабре 2010 г., опровергаются также копиями из материалов уголовного дела, из которых видно, что по указанному Вардосанидзе И.В. и ее мужем Вардосанидзе С.Л. адресу: г. Москва, 38 квартал Юго-Запада, корпус 3, кв. 122, как место возможного проживания Харченко О.Н., ответчик Харченко О.Б. проживала временно до марта 2011 года, место ее пребывания не установлено, что подтверждается сообщением ОВД по Обручевскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы ГУВД по г. Москве (том 2, л.д. 24-25, 26-27, 84).

В связи с тем, что место пребывания и проживания Харченко О.Н. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не установлено, постановлением следователя от 27.10.2011 по уголовному делу N 55131 Харченко Ольга Николаевна была объявлена в федеральный розыск, а постановлением следователя от 26.02.2013 объявлена в международный розыск, постановлением судьи Промышленного районного суда от 06.03.2013 избрана мера пресечения Харченко О.Н. в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 137, том 2, л.д. 100-104, 113-119, 120-126).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 51 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", указано, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе, надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства извещения участника общества о проведении общего собрания по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что участник общества Харченко О.Н. извещалась о проведении общих собраний общества в установленном действующим законодательством и Уставом общества порядке и в установленные сроки.

Тот факт, что участник общества Харченко О.Н. скрывала место своего как постоянного, так и временного проживания, не свидетельствует о том, что обществом был нарушен порядок извещения участника общества о проведении общего собрания, а подтверждает преднамеренное уклонение от участия в общих собраниях общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харченко О.Н., являлась учредителем и генеральным директором ЗАО "Полимедфарм", в период с 2006 по 2009 гг. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2014 по делу N 1-144/14 (том 2, л.д. 148-155).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начиная с 2009 года, участник ООО "Вита" - Аптека N 290 Харченко О.Н. фактически перестала выполнять обязанности участника общества, утратив интерес в хозяйственной деятельности общества и его финансово-экономическом положении.

Суд апелляционной инстанции считает, что участник общества Харченко О.Н., нарушая требования статей 9, 31.1, 33 Закона об ООО и Устава общества, скрывая свое место нахождение в течение длительного времени, не исполняя обязанности по участию в деятельности общества, систематически (два и более раза) не являясь на общие собрания общества, создает неустранимые препятствия обществу принимать решения по вопросам, требующим принятия общим собранием, как единогласно, так и большинством голосов, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества и способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное игнорирование участником общества общих собраний, в ходе проведения которых планировалось рассмотреть вопросы, непосредственно направленные на достижение целей создания общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным участником своих обязанностей, в результате чего общество фактически лишается возможности принимать значимые для него решения, а возможность его дальнейшей деятельности поставлена под угрозу существования как общества с ограниченной ответственностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нахождение участника общества в федеральном розыске в период с 2011 по 2013 гг. не является уважительной причиной неявки на общие собрания общества как лично, так и для участия в общих собраниях через представителя.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельств в совокупности и возможность наступления негативных последствий у общества связывается с наличием факта нарушения обязанностей участником общества, что и установлено по делу, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установленные судом действия (бездействия) Харченко О.Н. являются грубым нарушением обязанностей, предусмотренных Законом об ООО и Уставом общества, затрудняющим его нормальную деятельность и тем самым причиняющим вред обществу, в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Харченко О.Н. из состава участников ООО "Вита" - Аптека N 290.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и неправильному применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а поэтому считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-9647/2013 отменить и в соответствии с требованиями статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу N А63-9647/2013 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исключить из общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - Аптека N 290 (ОГРН 1022601969422, г. Ставрополь) участника - Харченко Ольгу Николаевну.

Взыскать с Харченко Ольги Николаевны в пользу Вардосанидзе Ирины Вячеславны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко