Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-9540/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А75-4655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9540/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года по делу N А75-4655/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГБ" (ОГРН 1078605000616; ИНН 8605020014: место нахождения: г. Самара, пер. Лучистый, 12, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485; ИНН 8609223921; место нахождения: г. Радужный, ул. Губкина, 5), о взыскании 1 349 477 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГБ" (далее - ООО "ТГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РусИнтеграл "Пионер", ответчик) о взыскании 1 349 477 руб. 68 коп. долга по договору от 01.03.2012 N 157/ЗСНБК-12-в на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года по делу N А75-4655/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Русинтеграл "Пионер" в пользу ООО "ТГБ" взыскано 1 349 447 руб. 68 коп. долга, 26 494 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, на взысканную решением суда денежную сумму в размере 1 375 942 руб. 16 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РусИнтеграл "Пионер" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание пункт 5.13 договора N 157/ЗСНБК-12-в, указав, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "РусИнтеграл "Пионер" в пользу ООО "ТГБ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 375 942 руб. 16 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Как указывает ответчик, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТГБ" к ООО "РусИнтеграл "Пионер" не предъявлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "ТГБ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, ООО "РусИнтеграл "Пионер" (заказчик) и ООО "ТГБ" (подрядчик) заключён договор от 01.03.2012 N 157/ЗСНБК-12-в (л.д. 30-64) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) строительства наклонно-направленных скважин на Вареяганском месторождении куст N 2 и Унтыгейском месторождении куст N 5 с применением компьютеризированных станций управления (КСУ) забойными телесистемами ЗТК в соответствии с технологическим требованиями (приложение N 2), утвержденным профилем скважины и Регламентом взаимоотношений (приложение N 12). Работа выполняется полевой геофизической партией подрядчика.

По пункту 2.1 договора N 157/ЗСНБК-12-в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Подрядчик после окончания выполнения работ на скважине, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассмотреть предъявленные документы (акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет-фактуру) и принять решение об их оплате, или заявить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней с момента получения и отсутствия обоснованного мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписанными заказчиком.

Согласно пункту 2.3 спорного договора оплата выполненных работ по каждой скважине производится на основании надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выставленного счета-фактуры, который должен соответствовать требованиям действующего законодательства. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 календарных дней с даты выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец работы по договору N 157/ЗСНБК-12-в выполнены подрядчиком на общую сумму 2 087 639 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2013 N 1 (л.д. 70-71), подписанными представителем заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также скрепленными печатью ответчика.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 19.01.2013 N 5 на указанную сумму (л.д. 72).

Поскольку принятые работы оплачены заказчиком частично, ООО "ТГБ" направило ООО "РусИнтеграл "Пионер" претензию с требованием оплаты долга в размере 1 349 447 руб. 68 коп. (л.д. 67).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ТГБ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда денежную сумму на случай неисполнения решения суда, явилось причиной подачи ООО "РусИнтеграл "Пионер" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года по делу N А75-4655/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева